Решение по делу № 11-16/2017 от 24.01.2017

11-16/2017

Мировой судья Созоновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                       20 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебосолова А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 24 ноября 2016 года которым постановлено: договор купли-продажи, заключенный 29 июня 2016 г. Поповой Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Хлебосоловым А.А. универсального детектора газов «Спасатель» признать недействительным в силу нарушения продавцом ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с И.П. Хлебосолова А.А. в пользу Поповой Г.Н. уплаченную за товар сумму в размере 5900 рублей, неустойку в сумме 6 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 813 руб. 00 коп., взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 805 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику И.П. Хлебосолову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2016 г. к ней в квартиру по адресу: ..., пришел мужчина в форме, которую обычно носят работники газовой службы (как потом выяснилось - это был Хлебосолов А.А.) и предложил ей купить прибор: универсальный детектор газов «Спасатель». Указав, что если в квартире не будет установлен такой прибор, то на неё наложат штраф в большом размере. Также мужчина говорил, что сегодня он товар продаст всего за 5 900 рублей, а обычно он стоит 20 000 руб. Попова Г.Н. приобрела у И.П. Хлебосолова А.А. детектор газов «Спасатель», уплатив наличными денежными средствами 5 900 руб. При этом к прибору был приложен отрывной купон, в котором помимо прочей информации о товаре было указано, что прибор приобретен во исполнение ФЗ № 384 от 2009 ( ст. 30, п.11 п.п.4). После ухода Хлебосолова А.А., внимательно изучив информацию о товаре, истица поняла, что он ввел её в заблуждение относительно фактических функциональных свойств товара, и обратилась к нему 30 июня 2016 г. с письменной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар деньги, а ему предлагала взять детектор газов «Спасатель» обратно.

В ответе на претензию от 30 июня 2016 г., полученную ответчиком 1 июля 2016 г., И.П. Хлебосолов А.А. отказался удовлетворить изложенные в ней требования, указав в обоснование: прибор приобретен ею добровольно, ей было разъяснено, что он (прибор) используется в домашних условиях, и до покупателя была доведена в письменной форме вся необходимая информация о товаре.

Так как в добровольном порядке её требования о расторжении договора купли- продажи не были удовлетворены, то она просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 июня 2016 г. с И.П. Хлебосоловым А.А. универсального детектора газов «Спасатель», взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 5 900 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 12 июля 2016 по день вынесения судом решения, расходы на представителя в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица Попова Г.Н. участия не приняла, о дне судебного заседания извещена. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Поповой Г.Н. по доверенности от 17.08.2016 г. Попов СВ. исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи, заключенный 29 июня 2016 г. Поповой Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Хлебосоловым А.А. универсального детектора газов «Спасатель» недействительным в силу нарушения продавцом ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в сумме 6 726 руб. Суду по существу дела пояснил, что 29 июня 2016 г. на квартиру Поповой Г.Н. пришел И.П. Хлебосолов А.А., он был одет в спецодежду, с надписью «Горгаз». Осмотрев газовую плиту, сказал, что не установлен газоуловитель, который стоит 20 000 рублей, но он готов продать ей за 5000 руб. Установка такого прибора обязательна, иначе будет наложен штраф. Её доверитель находится в престарелом возрасте, имеет слабое зрение и согласилась приобрести прибор. По уходу И.П. Хлебосолова, она позвонила в газовую службу и ей пояснили, что никаким законом обязанность по установке газоуловителей на граждан не возложена. Попова Г.Н. написала заявление в полицию.

Ответчик Хлебосолов А.А. в суд по вызову не явился. О дне и месте судебного заседания извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве по существу иска с ним не согласился, указав в обоснование, что Попова Г.Н. приобрела прибор Детектор газов «Спасатель» добровольно, в момент его продажи он ознакомил потребителя со всей необходимой информацией о товаре, его потребительских свойствах. В письменном отзыве И.П. Хлебосолов А.А. сослался также на решение Управления Роспотребнадзор по Вологодской области по аналогичному делу, где было отказано в привлечении его к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ по заявлению Прокуратуры г. Вологды.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласен Хлебосолов А.А.

В апелляционной жалобе Хлебосоловым А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Г.Н.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что товар был снабжен достоверной информацией об основных потребительских свойствах товара, в доступной форме предоставлена полная информация о товаре, передана техническая документация (технический паспорт), объем информации, приведенный в техническом паспорте устройства достаточен для оценки потребителем функционального назначения товара. Товар передан надлежащего качества.

В судебное заседание истец Попова Г.Н. не явилась, представитель истца Попов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Ответчик Хлебосолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит дополнению.

Выводы мирового судьи о признании договора купли-продажи товара недействительным являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств.

Решение суда соответствует правильному применению статей 166, 167, 179, 454 Гражданского кодекса РФ, статьям 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Г.Н. о признании недействительным договора от 29.06.2016 купли-продажи универсального детектора газов « Спасатель », мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что формирование воли Поповой Г.Н. на приобретение названного товара происходило не свободно, а под влиянием недобросовестных действий продавца, заключающихся в умышленном создании у Поповой Г.Н. искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно, о необходимости и обязательности приобретения названного товара.

Суд с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Собранными по делу доказательствами убедительно подтверждено, что истице как потребителю при заключении договора была предоставлена не соответствующая действительности, а значит, недостоверная информация о том, что приобретение данного прибора истице необходимо и обязательно для определения утечки газав квартире, в противном случае возможны штрафы, отключение газоснабжения.

Истица совершила покупку под влиянием недобросовестных действий со стороны продавца, которые не обеспечивали истице возможность правильного выбора товара. Судом правомерно учтены данные о личности истицы, в частности, её преклонный возраст.

Довод ответчика о том, что истице в доступной форме предоставлена полная информация о товаре, передана техническая документация (технический паспорт), объем информации, приведенный в техническом паспорте устройства достаточен для оценки потребителем функционального назначения товара, является несостоятельным, как не основанный на добытых по делу доказательствах и их надлежащей оценке. Данный вопрос мировым судьей исследован, в суде допрошены свидетели Т.М., А.С., которые по существу подтвердили объяснения истицы и обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В данном случае требования истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы соответствуют также и указанным нормам закона.

01 июля 2016 года истицей заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. Однако, ответчиком данное требование не исполнено в добровольном порядке.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений статей 12, 56, 67 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи по оспариваемым вопросам, приводились ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 51-52). Этим доводам мировой судья дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных в суде обстоятельств.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит дополнению указанием на необходимость возврата истицей товара продавцу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 167 ГК РФ о возвращении сторон в первоначальное положение.

Также из материалов дела следует, что Хлебосолов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность до 26.07.2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить указание мирового судьи о взыскании с «индивидуального предпринимателя» Хлебосолова А.А. в пользу Поповой Г.Н. присужденных сумм.

В целом доводы жалобы отмены принятого мировым судьей решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой суд не соглашается.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу ответчика Хлебосолова А.А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░ 7813 ░░░00 ░░░.» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -░.░.░░░░░░░