Решение по делу № 33-5213/2015 от 23.04.2015

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33- 5213

27 мая 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым Сальникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Березенцевой Л.А., Семакову В.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером ** по координатам, установленным кадастровым инженером Ч.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Серяковой Е.Ю., представителей ответчиков Колчановой Н.Н., Мензорова А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Березенцевой Л.А. об установлении границ земельного участка.

Просил установить смежную границу между земельным участком Березенцевой Л.А. с кадастровым номером ** и земельным участком Сальникова А.А. с кадастровым номером ** по координатам, установленным кадастровым инженером Ч.

№	X	У
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что спор по границам остался неразрешенным. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, проведенного ответчиком, не оспорены, не признаны недействительными, данных требований в судебном заседании не заявлялось, является незаконным. Полагает, что требовать в судебном порядке признание данного документа недействительным необходимости не было. Суду были представлены достоверные доказательства того, что в акте согласования границ на 2004 г. не отражены фактические смежники границ земельного участка с кадастровым номером **. Требование об установлении фактических границ земельного участка могут являться самостоятельным предметом спора. Без оспаривания результатов межевания и акта согласования границ. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие бесспорность границ земельного участка с кадастровым номером **. Экспертиза, проведенная К., полностью подтверждает правильность его требований. В заключении кадастрового инженера К. указано, что фактические границы его земельного участка совпадают с границами на местности, они закреплены забором. Подтверждены границы и иными представленными им документами, данных о том, что границы были изменены нет. Эти границы существовали в 2004 г., и на момент судебного спора, по ним же были определены координаты поворотных точек. Кроме того, эксперт не установил ни каких расхождений по конфигурации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст. 39 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно ч. 1 указанной статьи, при проведении межевания земельных участков местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что Сальников А.А. на основании договора купли-продажи от 25.10.1999 г., заключенного между Сальниковым А.А. и Березенцевой Л.А. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером ** является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент предъявления иска собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** являлась Березенцева Л.А. на основании свидетельства на право собственности от 27.11.1992 г. Далее - на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером ** стал Семаков В.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2014 г. (л.д. 201).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ** является ранее учтенным земельным участком, поставлен на ГКУ 27.11.1992 г. (л.д. 125), границы земельного участка установлены, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. об установлении границ земельного участка по координатам, установленным кадастровым инженером Ч., суд первой инстанции, проанализировал представленный стороной истца межевой план земельного участка с кадастровым номером **, подготовленный кадастровым инженером Ч. и пришел к выводу о том, что приведенные в межевом плане данные о фактическом землепользовании противоречат данным, установленным судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером К. Межевой план, на который ссылался истец, не содержит сведений об ориентирах по которым определено фактическое землепользование сторон. Координаты фактического землепользования, приведенные в межевом плане Ч. и координаты, обозначенные экспертом К. не совпадают. Оснований для удовлетворения исковых требований об установления границы по межевому плану Ч. у суда не имеется. Судом принято во внимание также, что истец не оспаривал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** и данные результаты межевания незаконными не признаны.

Следует отметить также, что согласно межевому плану Ч. площадь земельного участка истца 747 кв.м., тогда как площадь согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права составляет 680 кв.м. Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован в соответствии с нормами земельного законодательства, изменение границ земельного участка повлечет уменьшение его площади и нарушит его конфигурацию, тем самым будут нарушены права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут. Суд первой инстанции проанализировал заключение кадастрового инженера К., оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов, к которым пришел эксперт в рамках проведения экспертизы, квалификация эксперта подтверждена документально.

Из заключения кадастрового инженера К. следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 817 кв.м., и при этом граница земельного участка ответчика, сведения о которой уже содержатся в ГКН, не соответствует фактическому ограждению, установленному на местности, площадь наложения земельных участков составила 36 кв.м.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ограждение было перенесено истцом. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей данное обстоятельство не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: