Решение по делу № 33-3045/2013 от 01.03.2013

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-3045

1 апреля 2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации г.Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2013 г, которым постановлено:

исковые требования Лысьвенского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Лысьвы, выразившиеся в необеспечении освещения участка улицы **** от дома №** до дома №**, от дома №** до дома№ **, от дома №** до дома №** в г. Лысьве Пермского края.

Обязать Администрацию г.Лысьвы в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу установить устройства наружного уличного освещения на участке улицы **** от дома №** до дома №**, от дома №** до дома № **, от дома №** до дома №** г.Лысьва Пермского края и обеспечить беспрерывное наружное уличное освещение в темное время суток.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Синевой A.M., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысьвенский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Лысьвенского городского поселения по необеспечению уличного освещения на участке улицы **** от дома №** до дома №**, от дома №** до дома № **, от дома №** до дома №** в г. Лысьве, возложении на ответчика обязанности установить устройства наружного уличного освещения и обеспечить беспрерывное наружное освещение в темное время суток на данном участке улицы, установив срок для исполнения возложенной обязанности - три месяца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Лысьвы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Суд неправильно применил СП 52.13330.2011. Является необоснованным вывод о бездействии администрации, поскольку Управление ЖКХ администрации г.Лысьвы осуществляет функции по надзору и организации обслуживания сетей наружного освещения. Утверждена Программа социально-экономического развития Лысьвенского городского округа на 2013-2017 гг, запланированы средства на устройство освещения в городском округе. Прокурором пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, поскольку об отсутствии наружного освещения на спорном участке стало известно 17.07.12. С учетом особенностей бюджетных правоотношений невозможно обеспечит освещение на спорном участке в трехмесячный срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, на участке улицы **** от дома №** до дома №**, от дома №** до дома № **, от дома №** до дома №** в г. Лысьве отсутствуют устройства наружного освещения, что подтверждается актом обследования от 20.09.12. Доводы жалобы, что данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку обследование производилось без соответствующего прибора, не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае зафиксировано отсутствие наружного освещения на спорном участке как такового, и со стороны администрации не представлено доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений п. 19. ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.25 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ», в соответствии с которыми организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, а администрация города как исполнительно-распорядительный орган осуществляет организацию такого освещения. Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы администрации о несогласии со ссылкой суда на Свод правил «Естественное и искусственное освещение» СП 52.13330.2011 не влияют на правильность решения по существу заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании п. 1.1 СНиП. Кроме того, применение либо неприменение указанного Свода правил не исключает действие норм федерального закона и Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ» по вопросам уличного освещения, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы жалобы об отсутствии бездействия со стороны администрации не влекут отмену решения суда. Предметом исковых требований являлась не организация освещения улиц в городском округе в целом, а организация освещения конкретного участка определенной улицы. Отсутствие наружного освещения на спорном участке доводами жалобы не опровергается и свидетельствует о бездействии ответчика в этой части.

Доводы о невозможности исполнить возложенную судом обязанность в 3-месячный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный и неконкретный характер. К исполнению решения ответчик не приступал, потому преждевременно полагать о невозможности исполнения в указанный судом срок. При наличии объективных препятствий для исполнения решения в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения.

Ссылка в жалобе на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, не влечет отмену решения. В данном случае прокурор обращался с исковым заявлением, и дело рассмотрено в рамках искового производства. Отсутствие освещения спорного участка носит длящийся характер, и обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от момента, когда прокурору стало известно о допущенном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уличное освещение может быть организовано и другими лицами, в том числе собственниками зданий жилого фонда, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не освещены участки улиц, относящиеся к территории общего пользования.

Ссылка администрации на то, что отсутствие освещения улиц не может являться нарушением, улицы в таком виде существовали до принятия СП 52.13330.2011 и введения в действие Градостроительного кодекса РФ, также не влечет необходимость отмены решения суда. Вопросы уличного освещения нормами Градостроительного кодекса РФ не регулируются. Отсутствие освещения на участке улицы значительной протяженности не может рассматриваться как надлежащая организация освещения улиц.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г.Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: