Решение по делу № 33-820/2016 (33-23682/2015;) от 31.12.2015

14 января 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                         Байчуриной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФинансСервис» на решение Чекмагушевского районного суда РБ от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФинансСервис» удовлетворить в части.

Взыскать с Хазиевой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» задолженность по договору займа № ... от ... года в размере ... рублей, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей проценты по договору, ... рублей -штраф.

Взыскать с Хазиевой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к Хазиевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей, в том числе: суммы основанного долга – ... рублей, проценты по договору – ... рублей, штрафа – ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ... года между ООО «ФинансСервис», в лице директора С.Л.С., действующей на основании Устава, выступившей в качестве «Займодовца», с одной стороны, и Хазиевой Л.Н., с другой, был заключен договор займа №..., по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года (включительно) под ...% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на ... года задолженность ответчика по договору займа составила ... рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансСервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменима к настоящим правоотношениям, поскольку ...% в день был определен договором займа по соглашению сторон.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО «ФинансСервис», в лице директора С.Л.С., действующей на основании Устава, выступившей в качестве «Займодовца», с одной стороны, и Хазиевой Л.Н., с другой стороны, был заключен договор займа №..., в соответствие с условиями которого ООО «ФинансСервис» передало, а Хазиева Л.Н. приняла денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... года (включительно) под ...% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Хазиева Л.Н. обязалась в срок в рамках договора займа оплатить истцу основную сумму займа и проценты за пользование суммой займа одновременно.

В адрес заемщика ООО «ФинансСервис» было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом ООО «ФинансСервис», по состоянию на ... года задолженность Хазиевой Л.Н. по договору займа составила ... рублей, в том числе ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты, ... рублей – штраф.

Факт получения от ООО «ФинансСервис» денежных средств по договору займа в размере ... рублей Хазиева Л.Н. не оспаривала, исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму процентов (л.д....).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было, исковые требования Хазиева Л.Н. признала частично, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФинансСервис» в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа №... от ... года проценты, подлежащие уплате ответчиком за пользование займом, были установлены в размере ...% от суммы займа за каждый день (п. ... договора).

ООО «ФинансСервис» просило взыскать с Хазиевой Л.Н. проценты за пользование суммой займа согласно договору в размере ... рублей. Хазиева Л.Н. ходатайствовала об уменьшении размера процентов за пользование займом, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ООО «ФинансСервис» в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из того, что подлежащая уплате по договору займа сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с Хазиевой Л.Н. в пользу истца процентов по договору займа в размере ... рублей, исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов - ...% в день, что составляет ...% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере ... рублей, рассчитываемых из процентной ставки ...% за каждый день пользования займом, сумма заявленных процентов нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа №... от ... года заем предоставлялся Хазиевой Л.Н. под вышеуказанный процент только на срок по ... года, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Хазиевой Л.Н. обязательстве, ООО «ФинансСервис» на протяжении 1 года не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, обратилось с иском в суд только ... года. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО «ФинансСервис» не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Поскольку исковые требования ООО «ФинансСервис» удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чекмагушевского районного суда РБ от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинансСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Низамова А.Р.

Справка: судья Иркабаев И.М.