Решение по делу № 33-16062/2016 от 08.06.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-16062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пщёлко Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Московской области, Центру профессиональной подготовки им. Героя России майора милиции В.А. Тинькова ГУ МВД России по Московской области о восстановлении его на работе в качестве главного специалиста-эксперта отделения кадров, с присвоением классного чина референт государственной гражданской службы РФ 1-го класса на условиях служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Видновского городского суда от 10 мая 2016 г. представителю ответчика - Главное Управление МВД России по Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Главное Управление МВД России по Московской области просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 9,10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им трудовых обязанностей, то есть в Видновский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия «место работы», указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 служебного контракта от 03.05.2013 г. истец обязуется исполнять свои должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отделения кадров Центра профессиональной подготовки им. Героя России майора милиции В.А. Тинькова ГУ МВД России по Московской области (г. Видное-2).

Согласно Приказа ГУ МВД России № 262 от 08.08.2014 г. Центр профессиональной подготовки им. Героя России майора милиции В.А. Тинькова ГУ МВД России по Московской области является образовательным подразделением ГУ МВД России по Московской области и его местом нахождения является: Московская область, Ленинский муниципальный район, Видное-2, Петровский проезд, д. 2.

При таких обстоятельствах, Пщёлко Е.В. имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения его обязанностей по служебному контракту.

Поскольку определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи