Решение по делу № 2-1089/2018 ~ М-788/2018 от 11.04.2018

КОПИЯ Дело № 2-1089/18

РЕШЕНИЕ

город Казань 21 мая 2018 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова К.С. к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» об обязании вернуть подоходный налог путем перечисления на счет,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Черников обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он являлся сотрудником ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению о прекращении действия трудового договора от 12.01.2016г. № с выплатой суммы в размере трех среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком был удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> с суммы выходного пособия, которая составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд обязать представителя Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» вернуть подоходный налог, неправомерно удержанный с выходного пособия в размере <данные изъяты>. Выплату произвести на счет, открытый на имя истца в ПАО «Ак Барс» Банк.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что эти денежные средства необходимы для погашения ипотеки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и К.С.Черниковым был заключен трудовой договор №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» и К.С.Черниковым заключено соглашение о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с п.1 части первой ст.77 ТК РФ на основании ст.78 ТК РФ. По указанному соглашению работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно представленной истцом справки 2 –НДФЛ за 2017 года К.С.Черникову во исполнение условий соглашения перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал и суду пояснил, что данная сумма выплачена ему за вычетом суммы подоходного налога, тогда как выходное пособие налогообложению не подлежит, у него имеется ипотека и за счет данных средств он был намерен погасить ипотеку.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия «компенсационные выплаты», а положения п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 гл.27 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 ТК РФ не поименовано, положения ст. 217 НК РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, а условия соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают выплату в размере трех месячных заработков как единовременную выплату, подлежащую налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца не имеется, в связи с чем, К.С.Черникову в иске надлежит отказать.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черникова К.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова