Решение от 11.09.2015 по делу № 2-207/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области                                                                                    11 сентября 2015 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчиков ФИО15 и ФИО14, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом, о его разделе, о признании недействительным договора купли-продажи указанной недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований поставил вопрос о признании жилого <адрес> Заволжского района Ивановской области и расположенного при нем земельного участка общим имуществом его (ФИО1) и ФИО2, о разделе домовладения в равных долях, о признании недействительным заключенного 17 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорной недвижимости и об исключении из ЕГРП записей о праве собственности ФИО3 на нее.

Вынесенные на рассмотрение суда требования мотивированы тем, что с конца февраля 2011 года ФИО12 находился в фактических брачных отношениях с ФИО2, а с 25 августа 2012 года по 21 октября 2014 года состоял с ней в зарегистрированном браке.

20 июня 2011 года отцом истца для ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен жилой <адрес> Заволжского района Ивановской области и находящийся при нем земельный участок. При покупке право собственности на данную недвижимость было оформлено на ответчицу.

После покупки дома истец с отцом и ФИО2 стали проживать в нем. В период совместного проживания, как до заключения брака с ФИО2, так и после его регистрации, ФИО1 и ФИО17 производились улучшения домовладения: покраска фасада, установка забора, ремонт крыши, замена деревянных оконных рам на пластиковые, отделка стен вагонкой, оборудование скважины и домашнего водопровода.

После расторжения брака, не получив согласия истца, ФИО2 на основании заключенного 17 декабря 2014 года договора продала спорную недвижимость ФИО3, впоследствии предъявившему истцу и его отцу требование о выселении.

Полагая, что вышеуказанный дом в силу достигнутой при его приобретении в период совместного проживания с ответчицей договоренности, а также по причине произведенных в нем в период его с ФИО2 брака улучшений является их общей собственностью, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель истца ФИО5, поддержав исковую позицию своего доверителя, указала на то, что в период брака ФИО1 и ФИО2 была произведена отделка внутренних помещений дома вагонкой, оборудованы скважина и домашний водопровод.

Третье лицо ФИО13 подтвердил в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Ответчица ФИО2, не признав исковые требования ФИО1, отрицала факт совместного проживания с истцом до момента заключения брака, указав на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено, а впоследствии и отремонтировано на ее личные денежные средства.

Представитель ответчицы ФИО15 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для признания спорного недвижимого имущества общей собственностью ФИО1 и ФИО2, а также для его раздела. Кроме этого представителем ответчицы отрицалось наличие у нее с ФИО1 при покупке домовладения соглашения о поступлении последнего в их общую собственность.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14, не признав заявленные ФИО1 требования, указал на добросовестность своего доверителя, имевшую место при заключении с ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного дома и расположенного при нем земельного участка.

Участвовавший в деле в качестве третьего лица Межмуниципальный отдел по городу Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам УФСГРКиК по Ивановской области, о месте, дне и времени слушания дела извещенный своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц дело рассмотрено без участия представителя указанного юридического лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что в период с 25 августа 2012 года по 21 октября 2014 года ФИО12 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о его заключении и расторжении соответственно № от 25 августа 2012 года и № от 12 марта 2015 года (т. 1 л.д. 86, 28).

22 июня 2011 года, то есть до регистрации брака с ФИО1, ФИО2 («Покупатель») с ФИО10 («Продавец») был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 48-49), по условиям п.п. 1 и 3 которого «Продавец» за <данные изъяты> передал в собственность «Покупателя» жилой <адрес> Заволжского района Ивановской области и расположенный при нем земельный участок (далее по тексту «недвижимое имущество», «жилой дом», «домовладение»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ Управлением ФСГРКиК по Ивановской области произведена государственная регистрация указанного договора, а также права собственности ФИО2 на домовладение, являвшееся предметом сделки.

Основываясь на том, что данное недвижимое имущество было приобретено до регистрации брака с ФИО2, но в период совместного проживания с ней, истец полагает, что спорный жилой дом является общей собственностью его и ответчицы.

Однако, изложенные доводы истца не являются подтверждением наличия оснований возникновения права общей собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение.

Так, в соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает, в том числе на неделимое имущество, поступающее в обладание двух или нескольких лиц.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой за исключением предусмотренных законом случаев образования совместной собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ режим общей совместной собственности распространяется лишь на имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака.

Таким образом, совместная собственность, независимо от того, на кого имущество оформлено или кем внесены денежные средства в счет его оплаты, возникает исключительно на имущество, поступившее в обладание супругов в законном браке, которым согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается союз мужчины и женщины, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества (сделки с которым в соответствии со ст. 550 ГК РФ подлежат письменному оформлению) ФИО2 не состояла в официальном браке с ФИО7, последнему надлежало представить суду отвечающие требованиям п. 1 ст. 162 ГК РФ доказательства наличия достигнутого между ним и ответчицей перед состоявшейся покупкой соглашения о принятии жилого дома и земельного участка в общую собственность и внесения собственных денежных средств в счет их оплаты.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца указанных доказательств суду представлено не было.

Так, из истолкованного по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ содержания договора купли-продажи жилого дома, заключенного ответчицей 20 июня 2011 года с ФИО10, с абсолютной определенностью следует вывод о том, что спорное домовладение было приобретено ФИО2 в личную собственность.

Представленные стороной истца показания третьего лица ФИО6 о том, что спорное домовладение было приобретено на принадлежащие ему денежные средства для ФИО2 и сына; аналогичные показания свидетеля ФИО8, состоящей с ФИО6 в фактических брачных отношениях; свидетеля ФИО9, которой со слов ФИО6 известно о том, что последний приобрел названный дом за <данные изъяты>; свидетеля ФИО10 о том, что расчеты за проданный им и оформленный на ФИО2 <адрес> Заволжского района Ивановской области с ним производили ФИО16, не только не отвечают сформулированным в ст. 60 ГПК РФ требованиям допустимости доказательств (с учетом правил п. 1 ст. 162 ГК РФ), но и не подтверждают намерения ФИО2 о приобретении рассматриваемого имущества в общую собственность с ФИО1

Кроме этого, к показаниями ФИО6 о том, что спорный дом приобретался на принадлежащие ему денежные средства, суд относится критически, поскольку являясь отцом истца, указанное лицо заинтересовано в благоприятном исходе дела в пользу своего сына.

По аналогичным основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является сожительницей ФИО6

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться подтверждением факта приобретения домовладения ФИО6, поскольку основаны на сведениях, сообщенных ей ФИО6, в отношении которого судом установлена заинтересованность в разрешении спора.

Подтвержденный свидетелем ФИО10 и выданной им распиской (т. 1 л.д. 85) факт финансовых расчетов за проданный им дом с ФИО6 и ФИО18 не свидетельствует о приобретении ими данного имущества, поскольку указанный свидетель не смог подтвердить принадлежность переданных ему денежных средств ФИО13

Кроме этого, расчеты ФИО6 и ФИО19 за приобретенный ФИО2 дом, равно как и участие в его осмотре, а также присутствие при документальном оформлении, могло являться формой содействия ответчице в выборе и покупке недвижимости.

Таким образом, суд находит установленным, что спорное домовладение было приобретено именно ФИО2, до момента вступления в брак с ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ являлось ее личной собственностью.

Факт совместного проживания с ФИО2 до регистрации брака, вселение в спорный жилой дом, последующее заключение брачного союза, по смыслу действующего законодательства не свидетельствует о намерении ответчицы о приобретении указанной недвижимости в общую собственность с ФИО1

Вместе с тем в ст. 37 СК РФ содержится правило о возможной трансформации личной собственности на имущество одного из супругов, в том числе приобретенного до заключения брака, в общую совместную собственность с другим супругом.

Однако, установление судом режима совместной собственности на принадлежащее одному из супругов имущество возможно при наличии доказательств значительного увеличения его стоимости в результате проведенного в период брака, в том числе за счет общего имущества супругов или труда одного из них, капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и других подобного рода действий.

В рассматриваемом случае объектом, в отношении которого, по мнению истца, подлежит признанию общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2, является домовладение, то есть жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) ( абз. 5 п. 2 разд. 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Таким образом, для признания спорного домовладения совместно нажитым имуществом с ФИО2, ФИО1 подлежали доказыванию объем и стоимость произведенных за счет общего имущества супругов либо труда одного из них неотделимых улучшений, как в отношении дома, так и земельного участка, а также их соотношение со стоимостью рассматриваемого домовладения.

Как следует из пояснений сторон в период брака истца и ответчицы внутренние помещения принадлежащего последней дома были отделаны вагонкой, на земельном участке устроена скважина, от которой оборудован домашний водопровод.

Принимая во внимание установленный факт проживания ФИО2 с ФИО1 и ведения ими совместного хозяйства, с применением положений ч. 1 ст. 34 СК РФ суд находит, что указанные улучшения были произведены ими за счет общих денежных средств. Надлежащих доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру, накладной № 043 от 15 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 96), расписке (т. 1 л.д. 98) в качестве субъекта расчетов за поставленную вагонку, выполненные работы по оборудованию скважины и водопровода ФИО1 не свидетельствует о том, что названные материалы и работы были оплачены из личных средств истца.

При этом, суд отвергает, как не состоятельные, основанные на экспертном заключении Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области, в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах» (т. 1 л.д. 240) доводы ответчика о том, что вода из имеющейся при <адрес> Заволжского района скважины не пригодна для использования, поскольку ее анализ произведен в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, требования которого в соответствии с его п.п. 1.1 и 1.5 распространяются на централизованные системы водоснабжения, а качество воды в отношении нецентрализованных источников водоснабжения (к котором относится скважина) регламентируется СанПиН 2.1.4.1175-02.

Согласно заключения проведенной по ходатайству истца и не оспоренной сторонами судебной строительно-технической экспертизы № 2 от 17 августа 2015 года (т. 2 л.д. 2-51) стоимость принадлежащего ФИО2 домовладения на момент вступления в брак с ФИО1 составляет <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом - <данные изъяты>, стоимость произведенных в доме улучшений (внутренняя отделка помещений жилого дома вагонкой, скважина, размещенная на прилегающем к дому земельном участке, оборудованное от нее домашнее водоснабжение) составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные, документально подтвержденные познания в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, по форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям, приведенным в ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе и в части даты определения стоимости объекта, приведения перечня стандартов оценки и использованных при ее проведении данных с указанием источников их получения, с приложением использованных оценщиком материалов, с указанием последовательности определения стоимости домовладения и итоговой величины последней.

С учетом выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, доля улучшений спорного домовладения, произведенных сторонами в период наличия брачных отношений исходя из стоимости домовладения, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определенной на момент рассмотрения дела, округленно составляет 16 %. Доказательств того, что с момента вступления в брак стоимость спорного домовладения увеличилась лишь в результате произведенных в него вложений.

Таким образом, суд находит, что произведенные сторонами в период брака вложения не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей совместной собственности сторон на спорное домовладение.

Произведенные, по утверждению ФИО1, улучшения принадлежащего ФИО2 жилого дома, выполненные им до вступления с ней в брак (замена окон, возведение забора, сарая и пр.) не могут оцениваться в качестве основания возникновения права совместной собственности по правилам ст. 37 СК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания <адрес> Заволжского района Ивановской области и расположенного при нем земельного участка общим имуществом ФИО1 и ФИО2 не имеется, вследствие чего какому-либо разделу по правилам ст.ст. 252, 254 ГК РФ между указанными лицами данное домовладение не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная недвижимость как на момент вступления в брак с ФИО1, так и на момент заключения 17 декабря 2014 года с ФИО3 договора купли-продажи находилась в личной собственности ФИО2, которая в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ имела законодательно предоставленную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки и исключения из ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО3 на жилой <адрес> Заволжского района Ивановской области и расположенный при нем земельный участок.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░