Решение по делу № 2-1939/2019 ~ М-1139/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года    город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Т. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа», Жильцовой С. А., собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

                     у с т а н о в и л:

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы, Жильцовой С. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала на то, что является долевым собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, до введение в действие Жилищного кодекса РФ. Право общедолевой собственности за собственниками МКД на земельный участок зарегистрировано в реестре за № от 14.08.2018г. Со стороны <адрес> подъезд к принадлежащему истцу нежилому помещению и земельному участку изначально ограничен металлическим забором, пешеходными тротуарами, элементами озеленения и благоустройства. Единственным подъездом к нежилому помещению являлся межквартальный проезд со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Росреестра по РБ, размещенным на официальном сайте, жильцами соседнего многоквартирного <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, площадью 6130 кв.м, с кадастровым номером №. При формировании межевого дела земельного участка межквартальный проезд был включен в общее имущество собственников <адрес>. В последствии, по решению собственников многоквартирного дома сформированная придомовая территория была огорожена и установлен шлагбаум на межквартальном проезде. Указанные действия привели к тому, что единственный доступ транспортных средств и иной техники к принадлежащему истцу нежилому фонду с придомовой территорией, расположенных с торца <адрес>, был полностью ограничен. Поскольку собственником многоквартирного <адрес> истец не является, в общем собрании не участвовала, также как и в расходах по установлению шлагбаума, то ключи для его открывания не имеет. На основании решения общего собрания собственниками МКД № на придомовой территории между домами № и № установлен и согласован с Управляющей компанией, <адрес> г.Уфы, шлагбаум, в результате чего у истца, как собственника нежилого фонда <адрес> (в том числе придомовой территории), а также специальных служб (пожарной охраны, полиции, скорой помощи, службы газового хозяйства, аварийных служб жилищно-коммунального хозяйства и пр.) отсутствует свободный проезд к части дома, где располагается входная группа помещения. Более того, согласно представленным сведениям Главархитектуры г.Уфы в месте размещения шлагбаума в соответствии с проектом электроснабжения, проходит силовой кабель и данная зона является охранной, где запрещается совершать любые действия, в том числе размещать любые объекты и сооружения в отсутствие проекта и согласования со службой. К тому же, ограждение на земельных участках многоквартирных домов в виде шлагбаума на проездах, проходах может допускаться только для несквозных проездов. В данном случае проезд между домами № и № по <адрес> является сквозным, согласно результатам обследования придомовой территории УЗИО ГО города Уфы при въезде на придомовую территорию установлен шлагбаум, перекрывающий проезд. Тот факт, что установка шлагбаума утверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не является безусловным основанием для его применения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

На основании изложенного, просит обязать ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы, председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного Жильцову С.А. устранить нарушение прав Киреевой Т. В. в отношении пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума, препятствующего свободному проезду между многоквартирными домами <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный судом срок предоставить Киреевой Т. В. право осуществить демонтаж шлагбаума, препятствующего свободному проезду между многоквартирными домами №<адрес> <адрес>, с отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Впоследствии истец в дополнение оснований иска указала на то, что протокол собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подтверждение правомерности установления ограждения, был принят в отсутствие кворума, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов (66.71%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум). Принятым общим собранием решение нарушаются права и законные интересы истца, поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивает ее имущественные права, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку решения общего собрания касались ограничения свободного доступа на земельный участок, на котором находится многоквартирный <адрес>, и пользования общим имуществом. В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого таким собранием решения. Также доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общего собрания, ответчиками суду не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что о проведении собрания собственники МКД уведомлялись путем размещения объявления на подъездах многоквартирного дома. Однако такой способ оповещения решениями собственников МКД не установлен, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует. С учетом приведенных пояснений, считает, что положенное в основу законности установки спорного ограждения ничтожное решение собственников <адрес> не может являться законным правовым последствием для распоряжения земельным участком и установки спорных ограждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Председатель Совета <адрес> г.Уфы Литвинчук Н. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в ответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>: Цыбина А. П., Сковородникова А. Ю., Шкварчук И. В., Давлетшина В. Р., Ужегов В. А., Кузьмичева И. А., Хуснутдинов С. А., Файрушин Р. Р., Шишкин С. В., Иванова Е. В., Клименко И. Е., Кузнецова Е. Б., Сухарева А. И., Пархоменко А. И., Сулейманова Н. М., Сулейманова Н. М., Конкина Л. С., Варакин И.Л., Варакина О.Р., Галинурова А. Г., Семенов В. Б., Морозов В. Е., Кастрова Л. М., Овчинников В.Н., Магадиев Р. Г., Магадиев Р. Р., Панкратова О. В., Устюжанин В. А., Кашапова Р. Р., Колоколова Л. В., Шавильданова Э. И., Пономарева Л. Г., Крузенберг И. Э., Яппарова Р. М., Зубко А. М., Семенова Н. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ.

Истец Киреева Т.В., ее представитель Купцова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жильцова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» по доверенности Рамазанов З.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьих лиц Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, Администрации городского округа город Уфа по доверенностям Петрова А.А. исковые требования Киреевой Т.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Председатель Совета <адрес> г.Уфы Литвинчук Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала.

Ответчики Цыбина А.П., Сковородникова А.Ю., Шкварчук И.В., Давлетшина В.Р., Ужегов В.А., Кузьмичева И.А., Хуснутдинов С.А., Файрушин Р.Р., Шишкин С.В., Иванова Е.В., Клименко И.Е., Кузнецова Е.Б., Сухарева А.И., Пархоменко А.И., Сулейманова Н.М., Сулейманова Н.М., Конкина Л.С., Варакин И.Л., Варакина О.Р., Галинурова А.Г., Семенов В.Б., Морозов В.Е., Кастрова Л.М., Овчинников В.Н., Магадиев Р.Г., Магадиев Р.Р., Панкратова О.В., Устюжанин В.А., Кашапова Р.Р., Колоколова Л.В., Шавильданова Э.И., Пономарева Л.Г., Крузенберг И.Э., Яппарова Р.М., Зубко А.М., Семенова Н.Н. в суд не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представление своих интересов доверили Жильцовой С.А.

Участвующие по делу лица также изещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

В соответствии со ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом решение общего собрания по вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что истец Киреева Т.В. является долевым собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом №, площадью 6130 кв.м, с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлен шлагбаум со стороны <адрес> между домами по линии установки шлагбаума составляет <данные изъяты> м. Шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером № у границы с земельным участком с кадастровым номером № На земельном участке с кадастровым номером № по этой же линии установлены ограждающие бетонные столбики с тросом.

Предметом настоящего иска является требование о демонтаже шлагбаума, установленного на земельном участке ответчиков.

Согласно пояснениям истца, вследствие установки шлагбаума, единственный доступ транспортных средств и иной техники к принадлежащему истцу нежилому фонду с придомовой территорией, расположенных с торца МКД № по <адрес>, был полностью ограничен, ключей от шлагбаума она не имеет.

Как следует из письма Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утверждения проекта межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, согласования с органами государственной власти и органами местного самоуправления (в том числе с УЗиО) установки шлагбаума и иных ограждений в границах придомовой территории не требуется.

Установлено, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было решено: установить шлагбаум между домами № и № за счет средств автолюбителей <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания и приложений к нему, участие в общем собрании приняли 43 собственника, чьи голоса составляют 66,71 % от общего числа голосов собственников в доме, таким образом кворум для проведения общего собрания имелся. Решение об установке шлагбаума принято собственниками единогласно, число голосов «за» составило <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников в доме, что более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (100% х 3 / 2 = <данные изъяты>%).

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания, отсутствии протокола общего собрания, которым установлен способ уведомления собственников путем размещения объявления на подъездах многоквартирного дома, на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не указывают. Решение общего собрания по этим или другим основаниям не оспорено.

По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой С.А. заключен Договор поставки и подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на установку шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой С.А. подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ.

Вопрос о сохранении существующего шлагбаума был поставлен также на обсуждение собственников помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было решено: сохранить существующий шлагбаум между домами № и №.

Как следует из протокола общего собрания и приложений к нему, участие в общем собрании приняли 20 собственников, чьи голоса составляют <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников в доме. Решение о сохранении шлагбаума принято собственниками единогласно, число голосов «за» составило <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников в доме, что более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (100% х 3 / 2 = <данные изъяты>%).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Для определения угрозы возведением и эксплуатацией шлагбаума электрокабелю, принадлежащему Киреевой Т.В., по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли при возведении шлагбаума, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> +/- 27 кв. м., с кадастровым номером №, занимаемом многоквартирным домом по адресу: <адрес>, строительные и другие обязательные нормы и требования?

    2. Создается ди угроза возведением и эксплуатацией шлагбаума электрокабелю, принадлежащему Киреевой Т. В.?

Согласно заключению судебного эксперта, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1. При возведении шлагбаума, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> +/- 27 кв. м., с кадастровым номером №, занимаемом многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соблюдены строительные и другие обязательные нормы и требования

2. Угроза электрокабелю, принадлежащему Киреевой Т. В., не создается возведением и эксплуатацией шлагбаума.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое доказательство по делу.

Доводы истца о несогласии с размером охранной зоны в пределах одного метра согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости исходить из установленной в акте согласования сетевой организации охранной зоны вдоль кабеля два метра на выводы судебного эксперта об отсутствии угрозы электрокабелю не влияют, поскольку расстояние от места установки шлагбаума до электрокабеля составляет <данные изъяты> м. Довод относительно расстояния от электрокабеля до ограждающего бетонного столбика на земельном участке с кадастровым номером № в предмет экспертного исследования по определению суда не входил, как в предмет иска.

Доводы истца относительно суждений эксперта о наличии необходимых согласований установки шлагбаума на верность экспертного заключения не влияют, поскольку вопрос о необходимости согласований перед экспертом не ставился, является юридическим и заключения эксперта не требует.

Доводы истца о том, что шлагбумом перегорожен межквартальный сквозной проезд, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых располагаются многоквартирые <адрес> № расположены на территории квартала, ограниченного <адрес>, Калинина, Ульяновых, Первомайская в Орджоникидзевском районе г.Уфы. Спорный шлагбаум установлен на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

По смыслу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сквозным является проезд, соединяющий две дороги и предназначенный для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с п.17.2 Правил дорожного движения, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В силу п. 17.4 Правил требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из имеющихся фотографий и планов территории видно, что спорный проезд расположен на придомовой территории и предназначен для движения по нему, а не для сквозного движения транспортных средств.

    При таких обстоятельствах решение об установке шлагбаума было принято собственниками помещений <адрес> поддержано собственниками <адрес> пределах компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума.

В то же время истцом не доказан факт создания препятствий в пользовании своим имуществом, поскольку в предоставлении ключей для открывания шлагбаума на общих условиях ей не было отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Статья 10 ГК РФ подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца. Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Киреевой Т. В. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа шлагбаума.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертизу были возложены на Управление Судебного Департамена в РБ за счет средств бюджета с последующим возмещением судебных издержек за счет проигравшей стороны. На день вынесения решения оплата судебной экспертизы не проведена.

Ввиду отказа в иске понесенные экспертной организацией расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещениею истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Т. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа», Жильцовой С. А., собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа шлагбаума, установленного между многоквартирными домами № и № по <адрес> отказать.

Взыскать с Киреевой Т. В. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                    Г.З.Фахрисламова