Решение по делу № 2-3153/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3153/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк к Якушеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Якушеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952050 руб. 98 коп., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Якушеву В.В., находящуюся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющих площадь с учетом неотапливаемых помещений 56,00 кв.м., общую площадь 50,00 кв.м., жилую площадь 30,30 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2962490 руб. 40 коп., мотивируя нарушением заемщиком срока погашения задолженности и внесения платежей за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 043 руб. 14 коп., из них: 2 693 514 руб. 37 коп. просроченный основной долг; 182 851 руб. 48 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 539 677 руб. 30 коп. пени на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование кредитом. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 1000 руб. Кроме того, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Якушеву В.В., находящуюся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющих площадь с учетом неотапливаемых помещений 56,00 кв.м., общую площадь 50,00 кв.м., жилую площадь 30,30 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2962490 руб. 40 коп.

Представитель истца АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) Береснев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Якушев В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Усенко М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика как процентов на сумму займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) и заемщиком Якушевым В.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих площадь с учетом неотапливаемых помещений 56,00 кв.м., общую площадь 50,00 кв.м., жилую площадь 30,30 кв.м., за цену в размере 3 400 000 руб. в собственность заемщика (п.1.1, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, ответчик обязался уплачивать за полученный кредит проценты в следующем порядке: на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 13% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально а зависимости от ставки MosPrime3M либо MIBOR, либо ставки рефинансирования.

Факт предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком, подтверждается выпиской с банковского счета Якушева В.В. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в последний Жень каждого процентного периода, равного месячному периоду, считая с 3-го числа каждого предыдущего месяца по 2-ое число текущего календарного месяца, то есть 2-ого числа каждого календарного месяца, исходя из чего ответчику был предоставлен информационный расчет платежей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, выданной залогодержателю - истцу. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4.4.8 кредитного договора был заключен договор передачи прав по закладной № 3391, в соответствии с которым истец передал, а ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» принял принадлежащее истцу право требования по кредитному договору, а также право залога на квартиру, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика.

Вместе с тем, со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов не поступают, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и истцом АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) был заключен договор передачи прав по закладной (об обратном выкупе) № 3391, в соответствии с которым ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» передал, а истец принял принадлежащее ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» право требования по кредитному договору, а также право залога на квартиру, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика.

В силу п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 416 043 руб. 14 коп., из них: 2 693 514 руб. 37 коп. просроченный основной долг; 182 851 руб. 48 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 539 677 руб. 30 коп. пени на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

           Уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик не предоставил, размер неустойки незначителен по сравнению с размером неисполненного обязательства.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором письменного требования, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в представленном ответчиком отчете ООО «РосОценка» № ОК3-12-15 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, равной 4 266 000 руб. При этом суд отмечает, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости квартиры истцом не оспорен, не опровергнут.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в размере 3 412 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31280 руб., а также расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк к Якушеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Якушева В. В. в пользу закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 043 руб. 14 коп., из них: 2 693 514 руб. 37 коп. просроченный основной долг; 182 851 руб. 48 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 539 677 руб. 30 коп. пени на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Якушева В. В. в пользу закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31280 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.