Решение по делу № 22-6564/2014 от 27.08.2014

Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-6564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Марчука К.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, которым осужденному

Марчуку К.С., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Марчука К.С., адвоката Чумак Р.Г. и потерпевшего Б. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Марчук К.С. 15 февраля 1986 года осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от б февраля 2014 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2010 года, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, и конец срока наказания истекает 17 февраля 2015 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с тем, что суд отказал в условно-досрочном освобождении, так как представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается его безупречное поведение, благодаря которому администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Отмечает, что потерпевший, по приговору 2010 года, претензий к нему не имеет, хотел примириться. Указывает, что мнение прокурора по его ходатайству ничем не мотивировано. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не был приглашен защитник. Настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Марчук К.С. принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестный труд, что, несомненно, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного, поэтому администрация поддержала ходатайство осужденного.

Однако, наличие всего одного поощрения в достаточно большой период содержания в исправительном учреждении (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Марчука К.С. возможности положительно проявить себя иным образом) в совокупности со сведениями о личности осужденного, а именно сопоставление периода примерного и противоправного поведения в период отбывания уголовного наказания, позволили суду обоснованно утверждать, что данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Наличие постоянного места жительства и работы, в случае условно-досрочного освобождения, безусловным основанием к отмене постановления не является.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствий с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о нарушении судом его права на защиту несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осужденный Марчук К.С. от услуг защитника отказался. Принимая во внимание, что отказ от защитника был заявлен осужденным в письменной форме, предусмотренных ст. 51 УПК РФ обязательных оснований для участия защитника не имелось, ходатайство осужденного было удовлетворено. В судебном заседании суд повторно выяснял данный вопрос, и осужденный вновь подтвердил свое заявление об отказе от услуг защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет. Представленные суду апелляционной инстанции документы: характеристики и справки, указанные выводы не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года в отношении Марчука К.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий