Решение по делу № 12-87/2014 от 24.11.2014

Дело № 12-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 15 декабря 2014 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

с участием представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Митюшкина А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссаровой Людмилы Александровны на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Комиссарова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комиссарова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не указано точное место совершения правонарушения, место установки КРИС-П, нет сведений о поверке специального технического средства, погрешность измерения. Не указано, на каком участке дороги ограничена скорость движения, время действия знака, тогда как данный участок дороги ограничений не имеет. Указанный прибор не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем изменения могут быть внесены сотрудниками ДПС в свою пользу и являются недостоверными. Обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом.

Заявитель Комиссарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России (л.д. 53), о причинах неявки не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Митюшкин А.А. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вина Комисаровой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «КРИС»П, идентификатор № №, сертификат № №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут 20 секунд на <адрес> зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, собственником (владельцем) которого является Комиссарова Л.А., со скоростью 91 километров в час при установленном ограничении скорости на указанном участке дороги 50 километров в час.

Комиссарова Л.А., как следует из жалобы, не оспаривает факт управления указанным автомобилем в момент фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано: точное место совершения правонарушения, место установки прибора «КРИС»П, на каком участке дороги ограничена скорость движения, время действия знака, погрешность измерения прибора, не опровергают выводов о её виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Доводы о том, что данный участок дороги ограничений не имеет, не состоятелен, поскольку опровергается исследованной в суде дислокацией дорожных знаков федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Сызрань», из которой следует, что на <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению движения автомобиля, принадлежащего Комиссаровой Л.А., установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий превышать скорость свыше 50 километров в час. Указанное ограничение распространяется и на 81 километр, где было зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Комиссаровой Л.А., со скоростью 91 километр в час (л.д.56-59).

При это суд учитывает, что согласно данным в суде пояснениям начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., выезжавшего на место совершения административного правонарушения, <адрес> (расстояние от <адрес>), указанный в постановлении о привлечении Комиссаровой Л.А. к административной ответственности, соответствует установленному на дороге знаку 6.13 «<адрес>» и указанному в дислокации знаку 6.13 «<адрес>» (расстояние от <адрес>), где был установлен прибор «КРИС»П, зафиксировавший превышение скорости.

При таких обстоятельствах, действие знака знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего превышать скорость свыше 50 километров в час, распространяется до перекрёстка (со стороны <адрес>), указанного на дислокация знаков (л.д. 15), то есть и на участок дороги, где было зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Комисаровой Л.А., со скоростью 91 километр в час.

Принимая во внимание изложенное выше, имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 87, 88, 93, 94), не опровергают выводов суда о нарушении автомобилем, принадлежащим Комиссаровой Л.А., установленного ограничения скорости, поскольку зафиксированный на фотографиях <адрес> (со стороны <адрес>) и <адрес> (со стороны <адрес>), находятся под действием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего превышать скорость свыше 50 километров в час.

Доводы о том, что нет сведений о поверке специального технического средства, опровергаются указанным выше постановлением, в котором имеются сведения о действительности поверки до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о поверке № комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П с заводским номером №, согласно которому поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Доводы о том, что указанный прибор не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем изменения могут быть внесены сотрудниками ДПС в свою пользу, не состоятельны, поскольку переносной комплекс "КРИС"П не исключает его работу в автоматическом режиме и имеющиеся функции фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается его инструкцией и исследованным фотоматериалом (л.д. 60-62). Доказательств недостоверности показаний прибора суду не предоставлено.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) является одним из основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Довод заявителя о рассмотрении дела не уполномоченным должностным лицом противоречат положениям ст. 23.3 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности Комиссаровой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Таким образом, при вынесении инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о назначении Комиссаровой Л.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в минимальном размере).

Заявленное Комиссаровой Л.А. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, исчисляемый со дня получения обжалуемого постановления, ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Комиссаровой Людмилы Александровны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.В. Усков

Копия верна: судья Г.В. Усков