Решение по делу № 12-674/2019 от 05.08.2019

Дело № 12/1-663/2019

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Долматов А.О.,

рассмотрев жалобу Кузнецова С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО4 от 23.07.2019 Кузнецов С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:59:36 часов в г. Перми на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак В809ВВ159, собственником которого является Кузнецов Сергей Анатольевич, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кузнецов С.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак № управляла его супруга Кузнецова Елена Васильевна, что подтверждается копией страхового полиса.

В судебное заседание Кузнецов С.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункта 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 в 07:59:36 часов в г. Перми на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов Сергей Анатольевич, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, Кузнецов С.А. в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица представлен страховой полис серии №, согласно которому к управлению транспортным средством КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак № допущена, кроме Кузнецова С.А., Кузнецова Елена Васильевна.

Кроме того, из представленного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю фотоматериала видно, что в момент фиксации транспортного средства, за его управлением находилось лицо женского пола.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Кузнецова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Кузнецова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенные по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 23.07.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича - отменить.

Прекратить в отношении Кузнецова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:                                 А.О. Долматов