Решение по делу № 2-1072/2018 ~ М-718/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1072/2018                            13 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Константина Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Емельянов К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 84 750 рублей, неустойки в размере 847, 50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 350 рублей, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 27 025,37 рублей, неустойки в размере 270, 20 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 350 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований Емельянов К.В. указал, что 06.07.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № (собственник Емельянов К.В.), LADA GRANDA под управлением Жигалова М.В., Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением Тищенко А.А., которые виновны в совершении данного ДТП и причинили истцу ущерб в размере 164 500 рублей с учетом износа, при этом, страховые компании виновников, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 49 701, 96 рублей и 8 022, 67 рублей, а АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении /л.д.5-6 том 1/.

Истец Емельянов К.В. в суд 13.12.2018 не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании 12.12.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Арабаджян К.И. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее направил отзыв, по которому просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе проверки по материалу ДТП установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП не представилось возможным, поэтому, презюмировав виновность всех участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба, в случае, если суд придет к выводам о правомерности требований истца, просило применить ст. 333 ГК РФ /л.д.173-206 том 1/.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до перерыва в судебном заседании 12.12.2018 представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Осипова М.В. полагала возможным выплатить 1/3 страхового возмещения, презюмировав виновность всех участников ДТП /л.д.46 том 2/.

3 лицо -Жигалов М.В. в суд явился, свою вину в ДПТ отрицал.

3 лицо -Тищенко А.А. в суд 13.12.2018 не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании 12.12.2018 свою вину в ДПТ отрицал.

    При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы дела, материал ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № /л.д. 12 том 1/.

06.07.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

1) РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Емельянова К.В., сведения о наличии страхования по ОСАГО отсутствуют;

2) Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Тищенко А.А., гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»;

3) LADA GRANDA без государственного регистрационного знака под управлением собственника Жигалова М.В., гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» /л.д.14-16 том 1/.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2017 прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что в результате ДТП с участием РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Емельянова К.В., Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Тищенко А.А., LADA GRANDA без государственного регистрационного знака под управлением собственника Жигалова М.В. пострадал пассажир автомашины РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, у которого, согласно консультативного заключения, установлены телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью, не подлежащий экспертной оценке /л.д.17 том 1/.

09.11.2017 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Из ответа №ЦВ-20189 от 11.12.2017 усматривается, что страховщиком было установлено, что поскольку участников ДТП трое и виновное в происшествии лицо не установлено, что принято решение о выплате возмещения в неоспариваемой части в размере 1/3 суммы причиненного ущерба.

Платежным поручением №742980 от 27.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 701, 96 рублей /л.д.119, 202, 204 том 1/.

17.01.2018 истец вновь обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений, платежным поручением №44975 от 25.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 8 022, 67 рублей /л.д.193, 201 том 1/.

28.03.2018 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией /л.д.203 том 1/.

09.04.2018 страховщиком дан ответ №ЦВ-6911, в котором указано, что по результатам перерасчета величины эксплуатационного износа РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № превысила 35%, в связи с чем, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта по расчету ООО «КАР-ЭКС» с учетом износа составила 144 046,23 рублей, 1/3 от суммы причинённого материального ущерба соответствует 48 015, 41 рублей, в связи с получением страхового возмещения в размере 57 724, 63 рублей, страховщиком предложено в досудебном порядке вернуть в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» 9 709, 22 рубля /л.д.205 том 1/.

09.01.2018 Емельянов К.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении /л.д.156 том 1/.

26.01.2018 данный страховщик дал ответ №0236, в котором указал, что в представленных документах о ДТП не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, судить о том, что наступила гражданская ответственность лица, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» не представляется возможным /л.д.151 том 1/.

14.02.2018 истец вновь обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, выражая несогласие с отказом и его мотивами в выплате страхового возмещения /л.д.152 том 1/.

Письмом №0595 от 19.02.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для пересмотра решения, изложенного в письме №0236 от 26.01.2018, не имеется /л.д.153 том 1/.

13.03.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией /л.д.154 том 1/.

В ответе на претензию от 13.03.2018 в письме от 21.03.2018 №0976 АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее данных ответов /л.д.155 том 1/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из объяснений водителя Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Тищенко А.А. от 06.07.2017, полученных в рамках материала ДТП, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> в сторону Санкт-Петербурга в левом крайнем ряду. Перед знаком разворот его подрезала LADA GRANDA под управлением Жигалова М.В., выехавшая из крайнего правого ряда. Тищенко А.А. успел затормозить, столкновения не было. Но сзади в его машину врезалась РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № под управлением Емельянова К.В., в следствии чего Форд Фокус врезался в LADA GRANDA под управлением Жигалова М.В

    Из объяснений водителя LADA GRANDA без государственного регистрационного знака Жигалова М.В. от 06.07.2017, данных в рамках материала ДТП, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч на разворот от АЗС на <адрес> после перестроения ко второй (от края) полосы в третью почувствовал удар сзади. Перестроение выполнил по правилам ПДД. Это оказалась машина Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Тищенко А.А.

    Водитель РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № Емельянов К.В. в объяснениях от 06.07.2017, данных в рамках материала ДТП указал, что ехал в сторону Санкт-Петербурга по <адрес> в левой полосе со скоростью 60 км/ч, из правового ряда на полосу для разворота выехал Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, Емельянов К.В. пытался избежать столкновения, стал смещаться правее и тормозил, но избежать ДТП не удалось.

    В объяснениях от 27.07.2017 Емельянов К.В. указал, что 06.07.2017 он управлял РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № двигался в сторону по <адрес> в сторону Санкт-Петербурга в 4-м крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, рядность движения не менял, дистанция до ехавшей впереди машины была не менее 50 метров, внезапно из ряда левее, предназначенного для разворота начал перестраиваться Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью гораздо меньше истца, избежать столкновения не представилось возможным.

Согласно п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.169-171).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 № версии водителей участников-столкновения противоречивы по существу механизма ДТП, что влияет на выводы эксперта. Ввиду отсутствия видеозаписи ДТП, фотографий с места ДТП с видом каких-либо следов на проезжей части, нефиксации инспектором ДПС следов на схеме ДТП, разрешить имеющиеся противоречия не представляется возможным.

В указанной водителем автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № (истец) дорожной ситуации водитель автомобиля Форд (Тищенко А.А.) должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД, которые обязывали его при перестроении уступить дорогу двигавшемуся попутно справа по соседней полосе автомобиля Рено. В действиях водителя автомобиля Форд (Тищенко А.А.) усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП.

Водитель автомобиля Рено (истец) по исследуемой /своей/ версии должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывают его при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего впереди него слева направо автомобиля Форд применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

При принятии водителем автомобиля Рено (истец) мер к эффективному торможению при возникновении опасности для движения – он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

В указанной водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. №Тищенко А.А.) дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиям п.8.5 (ч.1) и п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада (Жигалова М.В.) усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю Форд.

Водитель автомобиля Форд (Тищенко А.А.) по своей версии должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего впереди него справа налево и на его полосу движения автомобиля Лада, применить эффективное торможение. В действиях водителя автомобиля Форд (Тищенко А.А.) несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, он не имел возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля Рено (истец) по данной версии должен был руководствоваться требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до двигавшегося впереди него прямо и в одной с ним полосе автомобиля Форд. В такой ситуации действия водителя автомобиля Рено (истец) не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП.

Версия водителя автомобиля Лада Гранта (г.р.з.) отсутствует не исследовалась по указанным в исследовании причинам.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал в суде, что версии каждого водителя не подтверждают и не опровергают друг друга. В отсутствии доказательств, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений ПДД не у одного из водителей. Повреждения на автомашине Форд опровергают версию водителя Рено. При этом, никто из водителей не видел место столкновения. При такой ситуации, в действиях каждого водителя по трем их версиям в действиях других усматриваются нарушения ПДД.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Жигалов Н.В. перед началом маневра влево с правой полосы должен был увидеть двигавшийся сзади слева автомобиль Форд под управлением Тищенко А.А., а следовательно, должен был воздержаться от маневра и уступить ему дорогу. Кроме того, до начала разворота водитель Лада Жигалов Н.В. должен был перестроиться на крайнюю левую полосу торможения и только с нее совершать разворот. По исследуемой версии действия водителя лада не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД, при выполнении которых он мог/имел возможность /не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю Форд.

Водитель автомобиля Форд Тищенко А.А. по «своей» версии должен руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего справа налево на его полосу автомобиля Лада применить эффективное торможение. По исследуемой версии водитель автомобиля Форд Тищенко А.А. применил торможение и остановился (уравнял скорость до скорости движения Лада), в связи с чем в действиях водителя Форд несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Далее по рассматриваемой версии сзади на автомобиль Форд сразу совершил наезд двигавшийся позади него в одной с ним полосе автомобиль Рено под управлением истца. От удара автомобиль Форд переместился вперед и столкнулся с автомобилем Лада, под управлением Жигалова М.В. Поскольку после остановки и до момента удара сзади, а также при последующем от удара продвижения вперед и взаимодействия с автомобилем Лада водитель автомобиля Форд

Уже не мог влиять на развитие механизма ДТП, - предотвращение ДТП с его стороны уже не зависело (он не имел возможности избежать ДТП), а зависело от действий водителя заднего автомобиля Рено под управлением истца.

В указанной водителем автомобиля Форд дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено (истец) должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД, соблюдать дистанцию до автомобиля Форд даже в случае применения им экстренного торможения. Учитывая, что по данной версии автомобили Рено и Форд двигались прямо в одной полосе (Форд не маневрировал), автомобиль Рено столкнулся с автомобилем Форд до момента столкновения автомобиля Форд с автомобилем Лада, суд делает вывод о том, что действия водителя Рено не соответствуют требованиям ч.1 п.9.10 ПДД., при выполнении которых он мог/имел возможность/не допустить попутного столкновения с автомобилем Форд, а равно и вызванное в связи с этим столкновение автомобиля Форд с Лада.

При такой ситуации, суд полагает, что все участники ДТП имеют равную вину в произошедшем ДТП, так как в действиях каждого усматриваются нарушения ПДД, то есть ДТП произошло по вине 3 участников.

Согласно абзацу первому и второму пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, указанным п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №СПБ -001124-У ООО «Перспектива» от 06.03.2018, по которому стоимость восстановительного ремонта РЕНО SANDERO S с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 164 500 рублей.

    Ответчик АО «Альфа-Страхование» не оспорил данные экспертные заключения в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих выводы денного экспертное заключение ответчиком АО «Альфа-Страхование» не предоставлено.

    При такой ситуации, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения №СПБ -001124-У ООО «Перспектива» от 06.03.2018, признать, что размер убытков истца составляет 164 500 рублей.

    По правилам абз. 1, 2 п. 22 ст. 12 Об ОСАГО суд полагает необходимом разделить данный размер в равных долях на 3 лиц, признанных ответственными за причиненный вред, что составляет 54 833, 33 рублей на каждого.

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Тищенко А.А., гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный страховщик выплатил истцу 57 724, 63 копейки.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при такой ситуации, суд полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства о страховом возмещении в полном объеме.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судебной товароведческой экспертизы, полагает, что в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать в полном объеме.

Гражданская ответственность LADA GRANDA без государственного регистрационного знака под управлением собственника Жигалова М.В. по ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование».

При такой ситуации, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 833, 33 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки, установленные ст. ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, и истец имеет право на получение неустойки с ответчика.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 548, 33 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 06.07.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 27 416,66 рублей (54 833, 33 /2).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 666,66 рублей (5 000/3), которые подтверждены надлежащим образом /л.д.31-38 том 1).

Суд не находит оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» нотариальные расходы на доверенность, так как она выдана на защиту интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего дела /л.д.9 том 1/.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 161, 45 рублей (1 861,45 – по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Константина Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова Константина Валерьевича страховое возмещение в размере 54 833 рублей 33 копеек, неустойку в размере 548 рублей 33 копеек, штраф в размере 27 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на оценку в размере 1 666 рублей 66 копеек, а всего 89 464 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 161 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года