Решение по делу № 1-287/2014 от 01.09.2014

Дело № 1-287-14

ПРИГОВОР

город Северодвинск 24 сентября 2014 года

Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре Дудиной М.С.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимого Глебова Г.Е.,

защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глебова Г.Е., <данные изъяты>, судимого:

1.     6 октября 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по части 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок два года;

2.     26 февраля 2010 года по апелляционному приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по части 1 ст. 158, части 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобождённого 5 апреля 2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Глебов Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда ..... <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с указанной лестничной площадки взял детскую коляску-трансформер «***» стоимостью *** рублей, принадлежащую Р.Е.С., и вышел с ней из подъезда на улицу. В этот момент потерпевший Р.Е.С. обнаружил факт хищения указанной детской коляски, и с балкона своей квартиры потребовал от Глебова Г.Е. вернуть похищаемую тем коляску, однако последний, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидными для Р.Е.С., от совершения преступления не отказался, с места преступления с указанной детской коляской скрылся, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Глебов Г.Е. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Глебов Г.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Новиков И.А. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что оно заявлено Глебовым Г.Е. добровольно и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимомунаказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела, давая объяснения сотруднику правоохранительного органа (л.д. 12), добровольно сообщил обстоятельства совершения им открытого хищения имущества Р.Е.С., а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления.

Поскольку Глебов Г.Е. совершил умышленное преступление будучи ранее судимым за умышленное преступление, то в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Глебова Г.Е., суд признаёт рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого Глебова Г.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает при назначении наказания в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, и считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Глебов Г.Е. на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, за противоправное поведение в быту неоднократно привлекался к административной ответственности, за государственной услугой содействия в поиске работы в Центр занятости населения города Северодвинска не обращался (л.д. 36-37, 47-48, 51-52, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64).

Суд с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Глебова Г.Е., совершившего преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, при этом должных выводов не сделавшего, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Глебову Г.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 ст. 161 УК РФ не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении Глебова.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, части 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При назначении наказания судом применяются требования части 5 ст. 62 и части 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Глебовым Г.Е. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Глебову Г.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 6 части 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу детская коляска-трансформер «***» подлежит оставлению законному владельцу Р.Е.С.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере *** рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Новикову И.А. в период дознания (л.д. 98) и рассмотрения дела в суде за осуществление защиты подсудимого Глебова Г.Е. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Глебова Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического заключения осуждённого под стражу.

Меру пресечения осуждённому Глебову Г.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Глебова Г.Е. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство детскую коляску-трансформер «***» оставить потерпевшему Р.Е.С.

Процессуальные издержки в размере *** рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Миронов