Решение по делу № 2-3736/2016 ~ М0-1154/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Дугушкина ФИО9 к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах Дугушкина С.В. (потребитель) с исковым заявлением к ООО «АВТОТОР Т», в котором просило суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№ и взыскать в пользу потребителя с ответчика:

- 1100000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения;

- неустойку, в размере, установленном на дату вынесения решения суда;

- 70000 рублей - компенсацию морального вреда;

- почтовые расходы – 1115 рублей 10 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от которого взыскать в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2013г. Дугушкин С.В. приобрел в ЗАО «МАРШ» автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№, изготовителем которого является ООО «АВТОРОР Т».

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружен недостаток в виде запотевания (помутнения) передних фар с внутренней стороны в районе габаритных огней, за устранением которого истец обращался более полугода назад в официальному дилеру – ЗАО «МАРШ», однако недостаток не был устранен.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль периодически не заводится. На СТО проверяли и проводили зарядку АКБ, после чего автомобиль начинал нормально заводиться.

Также в период гарантийного срока истцом выявлен существенный производственный недостаток: течь аккумуляторной батареи, что привело к повреждению электропроводки и кузова автомобиля вплоть до сквозных перфораций с образованием коррозии в местах повреждений, в связи с чем, автомобиль не используется, поскольку эксплуатация автомобиля со сквозной перфорацией кузова запрещена и имеется опасность возгорания автомобиля из-за оголенных проводов электропроводки.

10.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Согласно акта проверки технического состояния №1 от 11.01.2016г. ЗАО «МАРШ», на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1. течь электролита через минусовую клемму АКБ. Негерметичность АКБ. Механических повреждений нет. В результате: повреждение изоляции жгутов проводов моторного отсека в районе АКБ, окисление клемм массы кузова, сквозная коррозия передней панели кузова в виде разрушения металла (размер от 10 до 15 мм). Неисправность производственная.

2. следы влаги (разводы) на внутренней стороне стекол фар в районе габаритных огней. Негерметичность фар. Механических повреждений нет. Неисправность производственная.

Выводы комиссии: автомобиль технически неисправен. Эксплуатация автомобиля до проведения ремонта не рекомендуется. Возможно возгорание электропроводки провода моторного отсека изоляции. Требуется кузовной ремонт автомобиля, замена АКБ, жгутов проводов моторного отсека, фар передних, замена запасного колеса на R17.

Таким образом, автомобиль имеет существенные неустранимые производственные недостатки, влияющие на безопасность, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.11.01.2016г. ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Кроме того, в настоящее время на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- отключается подогрев сидений;

- течь масла из АКПП.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№ и взыскать в пользу потребителя с ответчика:

- 1100000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения – 1290000 рублей;

- неустойку – 4182500 рублей;

- 70000 рублей - компенсацию морального вреда;

- почтовые расходы – 1115 рублей 10 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от которого взыскать в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»).

Истец полностью поддержал позицию своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дефекты на автомобиле начали проявляться летом 2015 года, автомобиль перестал заводиться. При обращении в сервисный центр истцу было рекомендовано заменить аккумулятор. При осмотре автомобиля были выявлены потеки жидкости из АКБ, о чем было дано заключение. Внутри от течи аккумулятора образовалась коррозия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.144-154).

В обоснование своей позиции указал, что истец указывает, что ООО «Автотор Т», согласно п. 1.1 «Сервисной книжки» предоставляет общий срок гарантии - 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно п. 1.2 «Сервисной книжки» ответчиком якобы предоставляются особые условия гарантии на высоковольтную аккумуляторную батарею - 8 лет или 160000 км пробега. В соответствии с п.4 «Сервисной книжки» предоставляется гарантия от сквозной коррозии на кузов автомобиля — 12 лет.

Истец вводит суд в заблуждение, поскольку пунктом 1.2 «Сервисной книжки» предоставляются особые условия гарантии на высоковольтную аккумуляторную батарею - 8 лет или 160000 км пробега, но не в отношении спорного автомобиля (Opel Insignia), а в отношении автомобилей Opel Ampera (гибридный электро-автомобиль) на что указывается в указанном пункте. Таким образом, указанный пункт Сервисной книжники не распространяет свое действие на спорный автомобиль и не может быть применен.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что требования истца к ответчику были предъявлены в гарантийный срок, что не соответствует действительности.

ООО «Автотор Т» не устанавливало срок гарантии на спорный автомобиль - 36 месяцев или 100000 км пробега года. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления ответчиком указанного в исковом заявлении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неустановления гарантийного срока потребитель вправе предъявлять требования, указанные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 2 лет. Таким образом, гарантийный срок производителя на спорный автомобиль составляет 2 года. 05.04.2013г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 10.04.2013г. согласно Акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Гарантийный срок на товар начал течь с момента передачи автомобиля, т.е. с 10.04.2013г. и завершился 10.04.2015г.

10.12.2015г. - подана первая претензия Истца в адрес ООО «Автотор Т», то есть спустя ровно 8 месяцев со дня окончания срока гарантии на автомобиль.

За пределами срока гарантии потребитель имеет право требовать проведения безвозмездного устранения существенных недостатков товара при условии, что им будет доказано их возникновение до передачи товара потребителю. Потребителем требование о производстве гарантийного ремонта ответчику не предъявлялось.

Истец не предоставил доказательства того, что выявленные неисправности невозможно устранить с технической точки зрения.

Кроме того, согласно выводам и решением комиссии, в акте технического состояния №1 от 11.01.2016г. указано, что владельцу автомобиля необходимо обратиться в любой дилерский центр Opel для устранения неисправностей.

Таким образом, авторизованная станция технического обслуживания непосредственно указала, что указанные неисправности устранимы в любых авторизированных станциях технического обслуживания.

В исковом заявлении истец указывает, что был нарушен срок устранения недостатков автомобиля, при этом он не ссылается на документы, которые подтверждают данный факт, Истец не указывает когда конкретно были нарушены сроки и т.п. По всем обращениям в ЗАО «МАРШ» к исковому заявлению Истец прикладывает следующие Договора заказ-наряды:

Договор заказ-наряд № 407683 от 06.10.2013г., Коммерческий з/н, Плательщик Дугушкин С.В. Проведенные работы: ТО-1. Дата принятия автомобиля в ремонт 06.10.2013г. Дата окончания ремонта 06.10.2013г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Договор заказ-наряд № 408259 от 25.10.2013г., Гарантийный з/н, Плательщик ООО «Джи Эм СНГ». Проведенные работы: Программирование по отзывной компании 13- Р-057. Дата принятия автомобиля в ремонт 25.10.2013г. Дата окончания ремонта 25.10.2013г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Договор заказ-наряд № ЗН00004981 от 23.06.2014г., Коммерческий з/н, Плательщик Дугушкин С.В. Проведенные работы: ТО-2. Дата принятия автомобиля в ремонт 23.06.2014г. Дата окончания ремонта 23.06.2014г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Договор заказ-наряд № ЗН00008278 от 07.11.2014г., Коммерческий з/н, Плательщик Дугушкин С.В. Проведенные работы: ТО-3. Дата принятия автомобиля в ремонт 07.11.2014г. Дата окончания ремонта 07.11.2014г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Договор заказ-наряд № ЗН00012459 от 08.06.2015г., Коммерческий з/н, Плательщик Дугушкин С.В. Проведенные работы: ТО-4. Дата принятия автомобиля в ремонт 08.06.2015г. Дата окончания ремонта 08.06.2015г г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Договор заказ-наряд № ЗН00014550 от 18,10.2015г., Коммерческий з/н, Плательщик Дугушкин С.В. Проведенные работы: ТО-5. Дата принятия автомобиля в ремонт 18.10.2015г. Дата окончания ремонта 18.10.2015г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Договор заказ-наряд № ЗН00014557 от 29.10.2015г., Гарантийный з/н, Плательщик ООО «Джи Эм СНГ». Проведенные работы: замена левого сальника АКПП. Дата принятия автомобиля в ремонт 29.10.2015г. Дата окончания ремонта 29.10.2015г. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Во всех договорах заказ-наряда, которые были предоставлены истом, имеется подпись Истца в графе: «Автомобиль после ремонта получил в технически исправном состоянии, претензий не имею».

Ни в одном из вышеперечисленных документах автомобиль не находился более 45 дней на станции технического обслуживания. Фактически автомобиль при каждом заезде на СТО находился 1 день.

Таким образом, указания истца в исковом заявлении о том, что были нарушены сроки устранения недостатков (более 45 дней) не доказаны, ошибочны и противоречат предоставленным истцом доказательствам.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается, что имеется основание по признаку существенного недостатка: повторность, при этом истец ссылается на следующие документы:

Повторность по заказ-наряду №ЗН00012459 от 08.06.2015г. - подогрев сидений;

Повторность по заказ-наряду №ЗН00014557 от 29.10.2015г. - течь масла из

АКПП.

Согласно предоставленному по заказ-наряду №ЗМ00012459 от 08.06.2015г. можно выявить следующие факты:

Вид ремонта: Коммерческий;

Плательщик: Дугушкин С.В.;

Проведенные работы: ТО-4.

Дата принятия автомобиля в ремонт 08.06.2015г.

Дата окончания ремонта 08.06.2015г г.

Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день. СТО ЗАО «МАРШ» по указанному документу не производила работы по подогреву сидений.

Согласно по заказ-наряду №31(00012459 от 08.06.2015г. можно выявить следующие факты:

Вид ремонта: Гарантийный з/н;

Плательщик: ООО «Джи Эм СНГ»;

Проведенные работы: замена левого сальника АКПП;

Дата принятия автомобиля в ремонт 29.10.2015г.;

Дата окончания ремонта 29.10.2015г.;

Количество дней нахождения автомобиля в ремонте: 1 день.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеет течь АКПП, однако не принимает во внимание, что течь является последствием.

Истец не указывает какой конкретно недостаток имеется в АКПП (какой узел/деталь АКПП неисправен).

Кроме того, истец не ссылается ни на какой документ, который подтвердил бы наличие неисправности в АКПП.

Помимо этого, согласно акта технического состояния №1 от 11.01.2016г. не были обнаружены недостатки течи АКПП. С результатами осмотра и выводами комиссии Истец был согласен.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать денежные средства за уплаченным им автомобиль с ответчика.

Однако истец не просит «Обязать Дугушкина С.В. передать Автомобиль Opel Insignia, VIN J№ ООО «Автотор Т»; а ООО «Автотор Т» принять у Дугушкина С.В. автомобиль Opel Insignia, VIN JXWFGT5KM1C0003338».

При удовлетворении судом исковых требований решение приведет к злоупотреблению правом истцом, в том числе приведет к неосновательному обогащению.

В случае удовлетворения искового заявления, суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и обязать Дугушкина С.В. передать спорный автомобиль, а ООО «Автотор Т» принять автомобиль у Дугушкина С. В.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик причинили ему моральный вред.

В исковом заявлении Истец требует взыскать неустойку, размер которой превышает все разумные пределы. В случае удовлетворения исковых требований суд должен снизить размер неустойки.

Требование о взыскании штрафа является факультативным, производным от основного, в виду незаконности и необоснованности основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от них требования.

В случае вынесения решения в пользу истца просит снизить размер штрафа.

Согласно ПТС заводом изготовителем является ООО «Автотор Т» (Россия).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор Т» продало спорный автомобиль ООО «Джи Эм СНГ».

В свою очередь ООО «Джи Эм СНГ» продало автомобиль компании ЗАО «МАРШ».

За обслуживанием спорного автомобиля и для проведения гарантийных ремонтов истец обращался в ЗАО «МАРШ».

Истец не обращался в ООО «Автотор Т» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, меры ответственности, установленные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из ее содержания не могут быть применены к ответчику по делу.

Более того, ЗАО «МАРШ» не является уполномоченной изготовителем организацией в понимании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», какие бы то ни было договорные отношения между ООО «Автотор Т» и ЗАО «МАРШ» отсутствуют и ранее не возникали.

Таким образом, ООО «Автотор Т» не может нести ответственность за действия третьих лиц, не уполномоченных им в соответствии с действующими правовыми нормами на совершение каких-либо действий в его интересах в отношении обращений потребителей.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАРШ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Доводы представителя ответчика поддержал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2013г. Дугушкин С.В. приобрел в ЗАО «МАРШ» автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№, изготовителем которого является ООО «АВТОРОР Т».

При покупке автомобиля о наличии в нем производственных недостатков продавец покупателя не предупреждал.

Из сервисного и гарантийного буклета OPEL, представленного в материалы гражданского дела, следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях OPEL в течение 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером OPEL или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока) (раздел 1.1).

Из Международного гарантийного сертификата (лист 3) следует, что Владельцем автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№ является Дугушкин С.В. Дата поставки первому покупателю – 10.04.2013г.

Таким образом, судом установлено, что производителем спорного автомобиля установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии гарантия на автомобиль и истечении гарантийного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

К тому же ответчик должен был предоставить покупателю всю информацию о реализованном автомобиле, а поэтому ссылка ответчика на отсутствие гарантии на спорный автомобиль является грубым нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружен недостаток в виде запотевания (помутнения) передних фар с внутренней стороны в районе габаритных огней, за устранением которого истец обращался в официальному дилеру – ЗАО «МАРШ», однако недостаток не был устранен.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль периодически не заводится. На СТО проверяли и проводили зарядку АКБ, после чего автомобиль начинал нормально заводиться.

Также в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток: течь аккумуляторной батареи, что привело к повреждению электропроводки и кузова автомобиля вплоть до сквозных перфораций с образованием коррозии в местах повреждений, в связи с чем, автомобиль не используется, поскольку эксплуатация автомобиля со сквозной перфорацией кузова запрещена и имеется опасность возгорания автомобиля из-за оголенных проводов электропроводки.

10.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Согласно акта проверки технического состояния №1 от 11.01.2016г. ЗАО «МАРШ», на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1. течь электролита через минусовую клемму АКБ. Не герметичность АКБ. Механических повреждений нет. В результате: повреждение изоляции жгутов проводов моторного отсека в районе АКБ, окисление клемм массы кузова, сквозная коррозия передней панели кузова в виде разрушения металла (размер от 10 до 15 мм). Неисправность производственная.

2. следы влаги (разводы) на внутренней стороне стекол фар в районе габаритных огней. Негерметичность фар. Механических повреждений нет. Неисправность производственная.

Выводы комиссии: автомобиль технически неисправен. Эксплуатация автомобиля до проведения ремонта не рекомендуется. Возможно возгорание электропроводки провода моторного отсека изоляции. Требуется кузовной ремонт автомобиля, замена АКБ, жгутов проводов моторного отсека, фар передних, замена запасного колеса на R17.

11.01.2016г. ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

В ходе судебного разбирательства, с целью разрешения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» Мальцеву А.С.

Согласно заключения №052/03-16 от 25.05.2016г. по поставленным на разрешение вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

На автомобиле OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN) № имеются указанные в исковом заявлении производственные дефекты, а именно:

- запотевание правой и левой блок-фары;

- течь жидкости АКБ;

- несоответствие размера запасного колеса посадочному диаметру.

Дефекты возникли по причине некачественного изготовления деталей, а также ошибки комплектации при сборке автомобиля.

Ответить на вопрос, каким ГОСТ и иным требованиям, условиям не соответствсуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты, эксперту не представляется возможным вследствие отсутствия документации на данную марку автомобиля в общем доступе. Однако все идентифицированные производственные дефекты влияют на безопасность использования данного транспортного средства по назначению, так как запотевание блок-фар приводит к возможности короткого замыкания, ухудшению видимости дороги и препятствия, что, в свою очередь, становится причиной ДТП и небезопасно для самого водителя и окружающих; течь жидкости из АКБ может привести к короткому замыканию проводки автомобиля и последующему возгоранию, а коррозия элементов каркаса силового может привести к снижению уровня безопасности водителя и пассажиров во время движения.

Такой дефект, как течь масла АКПП, устранявшийся ранее по гарантии, влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Так же устранялся такой недостаток автомобиля как затрудненный запуск двигателя путем зарядки АКБ. Данный недостаток так же влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Недостаток автомобиля, выраженный в затрудненном запуске двигателя, проявлялся вновь после его устранения, вследствие того, что его устраняли зарядкой АКБ, которой вследствие наличия у АКБ производственного дефекта было недостаточно. Требовалась замена АКБ.

Устранение выявленных производственных дефектов возможно путем проведения замены блок-фары левой, блок-фары правой, АКБ, жгута проводов моторного отсека, запасного колеса в сборе, арки колесной передней левой, при своевременном обращении в условиях аттестованной изготовителем СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения. Для устранения производственных дефектов требуются следующие материальные и временные затраты:

- стоимость восстановительного ремонта 369197 рублей;

- временные затраты - 19,7 н/ч.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Образование эксплуатационных дефектов в виде коррозии арки переднего левого колеса и жгута проводов находится в причинной связи с образованием производственного дефекта АКБ.

Выявленные производственные недостатки влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Автомобиль BMW 320d xDrive является соответствующим/аналогичным автомобилю OPEL Insignia NB.

Спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за недостатки товара если докажет, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1.         Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2.                 Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Исходя из экспертного заключения, на автомобиле, принадлежащем Дугушкину С.В., выявлен ряд дефектов, имеющих производственный характер происхождения, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, вследствие которых спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что выявленные неисправности являются неустранимыми и об отсутствии на автомобиле неустранимых дефектов, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что обнаруженные на спорном автомобиле недостатки следует признать существенными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1100000 в силу п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля. Судом установлено, что автомобиль OPEL Insignia NB в настоящее время на российском рынке отсутствует. Аналогичным из выпускаемых в настоящее время является автомобиль BMW 320d xDrive, стоимость которого составляет 2390000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованны.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1290000 рублей, исходя из стоимости автомобиля (2390000–1100000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 25.12.2015 г. по 05.07.2016г. в размере 4182500 рублей.

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако заявленная сумма в 4182500 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, с учетом требования представителя ответчика, считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежащий взысканию, следует снизить до 5000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма 2398000 рублей (1100000+1290000 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 1199000 рублей (2398000 рублей / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, до 30000 рублей (50% от которого следует взыскать в пользу потребителя, а 50% - в пользу СРО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»), поскольку в соответствии с абз. 2 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1115 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20475 рублей (20175 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Дугушкина ФИО10 к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№ от 10.04.2013г., заключенный между ЗАО «МАРШ» и Дугушкиным ФИО11.

Обязать Дугушкина ФИО12 возвратить ООО «АВТОТОР Т» некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№.

Обязать ООО «АВТОТОР Т» принять у Дугушкина ФИО13 некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Дугушкина ФИО14:

- стоимость некачественного автомобиля - 1100000;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения – 1290000 рублей;

- неустойку –5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- почтовые расходы – 1115 рублей 10 копеек;

- штраф - 15000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 20475 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016 года.

Судья Н.М. Евдокимов