Решение по делу № 4Г-873/2018 [44Г-63/2018] от 14.06.2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года № 44г-0063 /2018

                    город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

с участием прокурора Архангельской области Наседкина В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Малышко В.М. – Летавиной А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Малышко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителей истца Блинова К.И. и Летавину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора области Наседкина В.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и судебные постановления подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Малышко В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе в должности библиотекаря Васьковского филиала, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что была уволена с работы 7 декабря 2017 года по собственному желанию на основании приказа от 6 декабря 2017 года №-к в связи с выходом на пенсию, однако трудовой договор в указанный день был прекращён незаконно, поскольку 6 декабря 2017 года заявление об увольнении она написала и подала под давлением руководителя. После консультации в государственной инспекции труда 7 декабря 2017 года она направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с просьбой принять её на прежнюю должность. В принятии данного заявления администрация ей отказала ввиду наличия первого заявления. Из полученного 7 декабря 2017 года уведомления она узнала о расторжении трудового договора и необходимости освободить служебное помещение.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Малышко В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 июня 2018 года, представитель Малышко В.М. по доверенности Летавина А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Архангельского областного суда от 11 июля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 16 июля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 1 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Малышко В.М. на основании трудового договора, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работала библиотекарем Васьковского филиала муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района».

6 декабря 2017 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Дата, с которой Малышко В.М. желала уволиться, в заявлении указана не была.

7 декабря 2017 года Малышко В.М. обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей разъяснили, что она имеет право поданное заявление об увольнении отозвать, а в случае отказа в принятии данного заявления – отправить его по почте.

В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку и расчётные листки. Согласно приказу от 6 декабря 2017 года №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, 7 декабря 2017 года истец уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

В тот же день, после ознакомления с приказом, истец направила в адрес работодателя заявление, в котором просила предыдущее заявление об увольнении от 6 декабря 2017 года считать недействительным и принять ее на прежнюю должность библиотекаря Васьковского филиала 7 декабря 2017 года. Ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею под давлением. Заявление получено работодателем 9 декабря 2017 года.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Малышко В.М. совершила последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию. Признавая соблюдённой процедуру увольнения, суд указал, что сторонами была согласована дата увольнения – 7 декабря 2017 года, возражений относительно того, что этот день будет являться её последним рабочим днём, истец не высказывала, при ознакомлении с приказом № 46-к, имея реальную возможность отозвать поданное заявление об увольнении, нежелания увольняться не выразила, а состоявшийся после прекращения трудовых отношений отзыв заявления правовых последствий повлечь не мог.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьёй 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учёт интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении Малышко В.М. не была указана желаемая дата увольнения, работодатель не вправе был уволить её до истечения двух недель после подачи ею заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истца лишило её права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Вывод судов о достигнутой между сторонами договорённости о досрочном расторжении трудового договора, сделанный исходя из того, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила своё нежелание увольняться, не основан на законе и доказательствах.

Сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении Малышко В.М. на её место в письменной форме приглашался другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в заявлении истца от 6 декабря 2017 года увольнение по собственному желанию было связано с выходом на пенсию, могло согласно части 3 статьи 80 ТК РФ лишь обязать работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, но не принуждало работника увольняться ранее истечения срока предупреждения об увольнении и не давало право работодателю самовольно устанавливать дату увольнения.

Учитывая изложенное, действия работодателя по расторжению трудового договора с Малышко В.М. на следующий день после подачи ею заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица были незаконными, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения истца 7 декабря 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ противоречит положениям трудового законодательства.

Сам факт издания приказа об увольнении и увольнение истца с нарушением предусмотренных законом сроков, вручение истцу приказа об увольнении и трудовой книжки не могли свидетельствовать о законности действий работодателя и не могли являться препятствием для работника выразить свое нежелание увольняться предусмотренным трудовым законодательством способом – путем отзыва своего личного заявления и выражения намерения продолжить трудовые отношения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения всех заявленных истцом требований необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе определение периода вынужденного прогула и среднего заработка для его оплаты, размера возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Малышко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              Д.А. Григорьев