Решение по делу № 33-6439/2014 от 18.11.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6439

Строка № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ»,

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 67, 68-70).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 73).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята в ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> было принято решение о сохранении среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца, поскольку ФИО2 обратилась в орган службы занятости в течение 2 недель и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 65).

На основании заявления ФИО2 работодателем был начислен сохраняемый среднемесячный заработок в размере 33 990,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Остаток в размере 18 990, 00 рублей работодатель не выплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 уволена по сокращению штата работников, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения. Однако истица не была трудоустроена, и по решению органа службы занятости населения за ней был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд обоснованно учел, что сохраняемый среднемесячный заработок работодателем был начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-й месяц) в размере 33990 рублей, но в полном объеме не выплачен. Размер задолженности составил 18 990 рублей.

Установив, что работодателем были нарушены трудовые права истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод относительно того, что в данном случае пропущен срок для обращения в суд и просьбу о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии