Решение по делу № 11-93/2016 от 22.08.2016

Мировой судья Сорокина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Кирюшиной Н.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 июня 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Новичкову <ФИО>6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилась к мировому судье с иском к Новичкову <ФИО>7 указав, что <Дата обезличена> в 22 час. 45 мин. на <...> до <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля МАЗ 537 Г, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Новичкова <ФИО>8. <Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> района <...> <...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к Министерству обороны РФ о взыскании товарной стоимости, расходов на проведение оценки, а также расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Судебным актом мировой судья судебного участка <Номер обезличен> района <...> постановил взыскать с пользу <ФИО>5 с Министерства обороны РФ в счет возмещения товарной стоимости автомобиля 35562 рубля 50 копеек, 1 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг по определению размера утраченной товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1205 рублей 88 копеек, а всего на сумму 37 768 рублей 38 копеек. <Дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> района <...> от <Дата обезличена> в части возмещения причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ Министерство обороны РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 37 768 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 200.6.2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Новичкову <ФИО>9 - отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилось Министерство обороны РФ, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, вместе с тем в решении мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 2.06.2016 года, указано, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерство обороны РФ, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Новичков <ФИО>10 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Новичкова <ФИО>11 в порядке регресса, мировой судья руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Министерством обороны РФ пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Данный вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции верным, основанным на правильном применении ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 22 час. 45 мин. на <...> до <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля МАЗ 537 Г, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Новичкова <ФИО>12

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> района <...> от <Дата обезличена> с Министерства обороны РФ взыскано в пользу <ФИО>5 в счет возмещения товарной стоимости автомобиля 35562 рубля 50 копеек, 1 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг по определению размера утраченной товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1205 рублей 88 копеек, а всего на сумму 37 768 рублей 38 копеек.

09.09.2011 года указанное выше решение в части возмещения причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов исполнено.

Обращение Министерства обороны РФ к мировому судье с настоящим иском имело место 19 мая 2016 года путем его предъявления посредством почтовой связи, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N 1002 (л.д. 3-6, 12).

Таким образом, срок исковой давности истек 08 сентября 2014 года, тогда как обращение в суд с иском имело место 19 мая 2016 года, то есть спустя более полутора лет с даты выплаты ( платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по заявленному истцом требованию, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод представителя истца о том, что ответчиком в предварительном судебном заседании не присутствовал и им не было заявлено ходатайство, в предварительном судебном заседании, о применении последствий срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей со стороны ответчика Новичкова <ФИО>13 было заявлено в письменном виде о применении судом срока исковой давности, к требованиям Министерства обороны РФ (л.д. 24).

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья