Решение по делу № 33-8170/2016 от 29.03.2016



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8170 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Автосервис Коломяжский» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Степанова А. Н. к ООО «Автосервис Коломяжский» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Автосервис Коломяжский» Малиновского А.А. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автосервис Коломяжский» о взыскании убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы указывая, что в <дата> года заключил с ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался отремонтировать после ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>. Через несколько месяцев после ремонта в автомобиле сломалась коробка передач. Истец обратился к официальному дилеру ООО «Союз-Сервис», который выполнил ремонтные работы на сумму <...> руб., установив, что при предыдущем ремонте в коробку передач была залита ненадлежащая техническая жидкость. <дата> Степанов А.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Автосервис Коломяжский» в пользу Степанова А.Н. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автосервис Коломяжский» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Автосервис Коломяжский» просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, п.1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате некачественного выполнения ремонтных работ по договору бытового подряда ответчиком истцу были причинены убытки, размер которых определяется стоимостью работ, оплаченной истцом официальному дилеру для устранения неисправности, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по замене расширительного бачка и заправке его надлежащей технической жидкостью ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором (заказ-наряд на работы) №..., с <дата> по <дата> ответчик выполнял ремонтные работы с принадлежащим истцу автомобилем марки «<...>., стоимость ремонтных работ составила <...> руб., стоимость запчастей и материалов - <...> руб., замена расширительного бачка КПП №... стоимостью <...> руб. включена в заказ-наряд.

ООО «Союз-Сервис» в акте к заказ-наряду от <дата> установило, что вследствие ДТП в автомобиле истца был расколот резервуар с гидравлической жидкостью, после ремонта в сервисе ответчика и замены бачка, система была заправлена тормозной жидкостью. Эксплуатация гидравлического роботизированного привода переключения передач с несоответствующей рабочей жидкостью привела к неисправности гидравлического насоса, в связи с чем требуется замена механизма переключения передач.

Согласно акту выполненных работ и использованных материалов от <дата>, ООО «Союз-Сервис», стоимость необходимых ремонтных работ и использованных запчастей и материалов составила <...> руб. с учётом скидки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по замене расширительного бачка и заправке его надлежащей технической жидкостью ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал некачественно выполненный ответчиком ремонт его автомобиля, судебная коллегия находит ошибочными.

Истец в обосновании своих доводов представил суду заключение ООО «Союз-Сервис», которым установлено некачественно выполненные ремонтные работы.

Из изложенных обстоятельств видно, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту автомобиля, т. е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на то, что не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов, однако в период рассмотрения дела своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы в решении суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ответчика на представление доказательств, а также о соблюдении между сторонами принципа состязательности. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта автомобиля истца и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Истец в соответствии с требованиями п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представил доказательства, подтверждающие, что в результате ремонтных работ ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд правильно возложил ответственность по возмещению убытков на ответчика. Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя, поскольку потребитель представил свои доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

    При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в названном размере, а также с учетом положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, суд первой инстанции также в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-