Решение по делу № 2-201/2015 (2-5469/2014;) от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в отделении № ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 37, производилось зачисление денежных средств через банкомат в размере № рублей.

Зачисление денежных средств производилось в четыре этапа: №, при этом 2 купюры банкомат выдал обратно; №

Истец указал, что после последнего зачисления банкомат начал выполнять операцию зачисления, но произошел сбой системы и операция не была выполнена.

Денежные средства в размере № рублей банкомат выдал обратно, а остаток в размере № рублей остался в банкомате.

О не возврате денежных средств и не зачислении их на счет истец позвонил по телефону в службу поддержки по номеру № и оставил виртуальное заявление №. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление в отделении № ФИО8 по указанному выше адресу.

Указал также, что в течение № рабочих дней ему, истцу, позвонил сотрудник банка и сообщил о возможности возврата денежных средств по окончании проверки в размере № рублей.

Так как № рублей истцу банк не возвратил, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика № рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно производил зачисление денежных средств через устройство самообслуживания № в четыре этапа, путем выбора операции «доложить», с внесением последней суммы произошел аппаратный сбой. Часть денежных средств была возвращена истцу в день проведения операции по взносу денежных средств, часть была зачислена на счет карты № после проведения проверки по обращению физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе претензионной работы установлено, что зачисление № рублей, внесенных через банкомат на карту №, не поступили, чек банкомат не выдал. В результате пересчета кассет «депозита», которая предназначена для хранения принятых наличных денежных средств по операциям, проведенным клиентами через банкомат, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что из кассет выгружено № рублей по чеку счетчиков принятых купюр сумма № рублей — излишек в размере № рублей. Сумма излишка в № рублей образовалась в результате взноса денежных средств по карте №, открытой на имя истца.

Из чека закрытия сессии модуля приема наличных банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате выгрузки зафиксирована сумма к возврату № рублей. Путем математического вычисления из суммы, пересчитанных банкоматом, но не зачисленных купюр № рублей вычесть сумму выявленной в ходе проведенных подразделением кассовой работы мероприятий по пересчету кассет «депозита» банкомата в размере № рублей итоговый результат — при аппаратном сбое банкомат вернул клиенту № рублей.

Истцом не доказано то обстоятельство, что при сбое банкомата не была возвращена сумма в размере № рублей. Ответчиком представлены документально подтвержденные доказательства того, что сумма, возвращенная банкоматом, в день взноса денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. истцу составляет № рублей с учетом суммы в размере № рублей, являющейся спорной.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Порядком предоставления ФИО9 услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания) для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания клиенту открывается счет карты, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в отделении № ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 37, истец воспользовался услугами банкомата № и производил зачисление денежных средств в размере № рублей, путем выбора операции «доложить».

Зачисление денежных средств производилось в четыре этапа: №), при этом 2 купюры банкомат выдал обратно; №

После последнего зачисления банкомат начал выполнять операцию зачисления, но произошел сбой системы и операция не была выполнена.

Часть денежных средств была возвращена истцу в день проведения операции по взносу денежных средств, часть была зачислена на счет карты № после проведения проверки по обращению физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

О не возврате денежных средств и не зачислении их на счет истец позвонил по телефону в службу поддержки по номеру +№ и оставил виртуальное заявление №

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление в отделении № Сбербанка по указанному выше адресу.

В ходе претензионной работы установлено, что зачисление № рублей, внесенных через банкомат на карту №, не поступили, чек банкомат не выдал. В результате пересчета кассет «депозита», которая предназначена для хранения принятых наличных денежных средств по операциям, проведенным клиентами через банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что из кассет выгружено № рублей по чеку счетчиков принятых купюр сумма № рублей — излишек в размере № рублей. Сумма излишка в № рублей образовалась в результате взноса денежных средств по карте №, открытой на имя истца.

Из чека закрытия сессии модуля приема наличных банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате выгрузки зафиксирована сумма к возврату № рублей. Путем математического вычисления из суммы, пересчитанных банкоматом, но не зачисленных купюр № рублей вычесть сумму выявленной в ходе проведенных подразделением кассовой работы мероприятий по пересчету кассет «депозита» банкомата в размере № рублей итоговый результат — при аппаратном сбое банкомат вернул клиенту № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что при сбое банкомата не была возвращена сумма в размере № рублей. Ответчиком, напротив, представлены документально подтвержденные доказательства того, что сумма, возвращенная банкоматом, в день взноса денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу составляет № рублей с учетом суммы в размере №, являющейся спорной.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО11 о возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись