Решение по делу № 2-11541/2018 ~ М-10557/2018 от 13.11.2018

        Дело № 2-11541/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                 город Набережные Челны

                                                                                    Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаймардановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

     публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шаймардановой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,9% годовых на 60 месяцев, а именно до 07.11.2018. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов, за пользование кредитом. Однако свои обязательства по договору не выполнил и на 10.10.2018 имеет просроченную задолженность в размере 455 699 рублей 22 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 455 699 рублей 22 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 99 копеек.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется ходатайство представителя истца, согласно которому он исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Шаймарданова Г.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что ... Шаймарданова Г.Х. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора потребительского кредита в размере 300 000 рублей под 29,9% годовых на срок до 60 месяцев, а именно до 07.11.2018. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями договора потребительского кредита, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании.

      Акцептом договора со стороны банка явилось открытие банковского счета и перечисление на данный счет денежных средств в размере 300 000 рублей.

    Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-9).

    Графиком платежей определены ежемесячные платежи в размере 9606 рублей 52 копейки, предпоследний платеж 7442 рубля 49 копеек, последний платеж 5 рублей 94 копейки (л.д. 11).

    Условиями кредитования предусмотрено - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку (л.д. 16).

    Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное условиями кредитного договора, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции, изменение процентной ставки по договору, а также право банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

    Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, по состоянию на 10.10.2018 ответчик имеет просроченную задолженность в размере 455 699 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 231479 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 20 804 рубля 57 копеек, проценты по просроченной суде – 74247 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору – 79 662 рубля 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 49505 рублей 81 копейка.

      В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако оно оставлено без ответа и исполнения.

Ответчиком не оспариваются исковые требования в части взыскания основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка по ссудному договору в 79 662 рубля 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 49505 рублей 81 копейка несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 40 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 391 531 рубль 07 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

         Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7756 рублей 99 копеек.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаймардановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Шаймардановой ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 10.10.2018 в размере 391 531 (Триста девяносто одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 07 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 231 479 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 20 804 рубля 57 копеек, проценты по просроченной суде – 74247 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору – 40 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                           подпись                       Шайхразиева Ю.Х.