Решение по делу № 33-11895/2019 от 09.08.2019

Судья Тупаленко В.М.

дело № 33-11895/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ченшутану Владимиру Александровичу, Голубинской Людмиле Александровне, Михайловой Валентине Александровне, Ченшутан Альфие Максимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ченшутана В.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ченшутан Владимиром Александровичем.

Взыскать солидарно с Ченшутан Владимира Александровича, Голубинской Людмилы Александровны, Михайловой Валентины Александровны, Ченшутан Альфии Максимовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере суммы основного долга - 1 071 956. (один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рубля 30 копеек, возврат госпошлины -13 559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ченшутан Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере суммы основного долга - 74 766 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 72, проценты - 105 780 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 42 копейки, неустойка - 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей 09 копеек, возврат госпошлины - 12 952 ( двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ченшутан Владимиру Александровичу - квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ченшутану В.А., Голубинской Л.А., Михайловой В.А., Ченшутан А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец предоставил Ченшутану В.А. по кредитному договору № кредит в сумме 1 400 000,00руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком по <дата> под поручительство физических лиц Голубинской Л.А.. Михайловой В.А., Ченшутан А.М. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 262 423, 53 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 262 423,53руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 512, 12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 543 кв.м с кадастровым номером 24:57:0000001:3177 путем его реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере установленной при проведении оценочной экспертизы, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Ченшутаном В.А.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ченшутан Р.М., Никонов М.С.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ченшутан В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями ответчика. Неоднократные обращения в Банк по вопросу рассмотрения реструктуризации задолженности не дали никакого результата. Считает суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчиков проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, а также не рассмотрел возможность снижения неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле ПАО «Сбербанк России», Ченшутан В.А., Голубинская Л.А., Михайлова В.А., Ченшутан А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Ченшутаном В.А.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 400 000,00руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по <дата>, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Михайловой В.А., Ченшутан А.М., Голубинской Л.А., залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры; экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (п.п. 2.1,2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1,4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 кредитного договора).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со срочным обязательством № 1 Приложения к кредитному договору № от <дата> Ченшутан В.А. принял на себя обязательства по полученному им кредиту уплатить кредитору 1 400 000,00руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, в сумме 4 666,67руб., а последний платеж в размере 4 665,67руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

<дата> Банк заключил с Михайловой В.А., Ченшутан А.М., Голубинской Л.А. (поручители) договоры поручительства №, №, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ченшутан В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства, данные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами.

<дата> Ченшутан В.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., стоимостью 1 650 000,00руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Ченшутан В.А. вредит в размере 1 400 000,00руб., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дата> в сумме 10 000,00руб., ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 262 423,53руб., из которой: неустойка - 10 020,09руб., проценты - 105 780,42руб., ссудная задолженность- 1 146 623,02 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, направленное в адрес ответчиков <дата> оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт наличия просроченной задолженности ответчиками не отрицается.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 309,310,, 337, 348,350, 363, 367, 450, 452, 811, 819, ст.ст.54, 54.1 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая срок прекращения договоров поручительства за период с мая 2016 по август 2017 года пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с Ченшутан В.А., Голубинской Л.А., Михайловой В.А., Ченшутан А.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 071 956, 30 руб.; с Ченшутан В.А. задолженности по основному долгу в размере 74 766,72 руб., процентов - 105 780, 42 руб., неустойки - 10 020, 09 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно признал установленным наличие у заемщика задолженности в сумме 1 262 423,53руб., в том числе по неустойке - 10 020,09руб., процентам - 105 780,42 руб., ссудной задолженности- 1 146 623, 02 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1 650 000,00руб., установленной исходя из размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий кредитного договора, заключенного Ченшутаном В.А. с Банком, согласно которым одним оснований для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование и неустойки согласно п. 5.2.4 кредитного договора, является неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что было установлено судом первой инстанции. Изменение финансового положения заемщика как основание невозможности для досрочного требования Банком возврата кредита данный договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства путем взыскания процентов на просроченный долг и штраф за просрочку платежа является необоснованным, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из содержания п.п.4.2, 4.4 кредитного договора, а также расчета задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойка начислены за разные нарушения обязательств, кроме того Банком не начислялись повышенные проценты при просрочке уплаты долга. Оснований полагать, что Банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и заявление о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ не могут повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания сумму неисполненных обязательств заемщика, период просрочки с мая 2016 года последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора не является завышенной, а напротив является довольно разумной, а взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченшутана В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: