Решение по делу № 2-5930/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-5930/2015                                    Изг. 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.С., П.Е.Л. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, возврате денежных средств,

установил:

Ж.А.С., П.Е.Л. обратились с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Ж.А.С. и П.Е.Л. получили кредит в общей сумме <данные изъяты> руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. По мнению истцов, данная услуга была навязана вопреки их воле и не связана с кредитными правоотношениями.

Истцы просят признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по навязыванию П.Е.Л., Ж.А.С. дополнительной услуги в виде заключения соглашения о присоединении к программе коллективного страхования № и удержание из кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхования жизни и здоровья, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу П.Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., удержанные из общей суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ж.А.С., представитель истца Ж.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец П.Е.Л. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче кредита, указав, что она намерена получить кредит, в качестве поручителя по кредиту она указала Ж.А.С. Когда ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены в банк для подписания кредитного договора, они узнали о том, что П.Е.Л. и Ж.А.С. указаны в качестве созаемщиков по кредитному договору, в текст кредитного договора включено условие о страховании жизни и здоровья созаемщиков. П.Е.Л. и Ж.А.С. пояснили, что они не хотят заключать кредитный договор на указанных условиях, на что сотрудник банка пояснила, что в данном случае она напишет о том, что истцы отказались от получения кредита, в связи с чем им придется обращаться в банк с новым заявлением о предоставлении кредита, которое может быть разрешено не в пользу истцов. Поскольку истцам нужны были денежные средства для оплаты приобретения земельного участка, они не могли ждать рассмотрения повторного заявления о предоставлении кредита на иных условиях, они вынуждены были согласиться с условиями представленного им кредитного договора.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами П.Е.Л., Ж.А.С. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., при этом из суммы кредита по распоряжению истцов удерживалась комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является супругой истца Ж.А.С. и дочерью истицы П.Е.Л. П.Е.Л. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче ей кредита, в качестве поручителя по кредиту она указала Ж.А.С. Через некоторое время ей позвонила сотрудник банка, сообщила о том, что банком по результатам рассмотрения заявления П.Е.Л. принято решение о выдаче ей кредита и пригласила П.Е.Л.и Ж.А.С. для подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с П.Е.Л., Ж.А.С. находилась в офисе АО «Россельхозбанк» при ознакомлении с условиями кредитного договора. Вопреки воле П.Е.Л. Ж.А.С. в тексте кредитного договора был указан не как поручитель, а как созаемщик, что сразу влекло увеличение размера комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Изначально при подаче заявления о выдаче кредита планировалось заключение договора страхования жизни и здоровья одного заемщика- П.Е.Л. и оплата комиссии за подключение к программе страхования за П.Е.Л. С данным условием кредитного договора истцы были не согласны. Узнав об этом условии кредитного договора, свидетель выясняла у сотрудника банка, возможно ли страхование жизни и здоровья заемщиков в иной страховой компании. Сотрудник банка устно сообщила названия страховых компаний, с которыми также можно заключить договору страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Россельхозбанк», устно назвала тарифы по комиссии за подключение к программе страхования и пояснила, что тариф в ЗАО «РСХБ-Страхование» самый выгодный для заемщиков АО «Россельхозбанк». В письменном виде какая-либо информация об иных страховых компаниях и о тарифах за подключение к программе страхования истцам не предоставлялась. Истцы пояснили сотруднику банка, что в такой ситуации они готовы заключить кредитный договор с повышенной процентной такой по кредиту, но без подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что предусмотрено п. № кредитного договора. Сотрудник банка пояснила, что поскольку кредит для истцов был одобрен с условием страхования жизни и здоровья заемщиков, то она вынуждена будет указать о том, что от заключения кредитного договора на таких условиях истцы отказались, в связи с чем истцы вынуждены будут вновь обращаться с заявлением о выдаче кредита, которое будет рассматриваться повторно, и она не может гарантировать того, что повторное заявление истцов о выдаче кредита на иных условиях будет банком удовлетворено. Поскольку истцам срочно нужны были деньги для оплаты приобретаемого земельного участка, истцы вынуждены были заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из показаний истца, свидетеля ФИО1, истцы в момент заключения спорного договора располагали полной информацией о предоставленной услуге по подключению к программе страхования, решение об участии в программе страхования приняли добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ими условиях.

При этом судом учтено, что размер комиссии за подключение к выбранной истцами услуге были им известны, и они с ним согласились, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцами, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что банк не отказывал истцам в заключении кредитного договора на иных условиях, указал лишь на то, что для изготовления нового текста кредитного договора и согласования его условий со стороны банка потребуется время.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявили, иных страховых компаний не предложили.

Таким образом, если истцы были ознакомлены и согласны с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с них плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ж.А.С., П.Е.Л. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, возврате денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева