Решение по делу № 33-22653/2014 от 26.09.2014

Судья Капина М.В. Дело № 33-22653/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы Сурма Елены Анатольевны, ООО «БАМ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Сурма Елены Анатольевны к ООО «БАМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Сурма Е.А. – Серегина А.А, представителя ООО «БАМ» – Сопова И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сурма Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БАМ» о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты>., процентов за неправомерное удержание денежных средств – <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты>., судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты>., проценты – 57062, 50р., разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе стороны просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 02.11.2010г. между сторонами был заключен договора долевого участия в строительстве, во исполнение условий которого истица передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

17.04.2013г. ответчик возвратил истице <данные изъяты>.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.07.2013г., вступившим в законную силу 14.09.2013г., удовлетворен иск ООО «БАМ» к Сурма Е.А. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что невозвращенная ответчиком истица денежная сумма в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.ст. 1102 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее в пользу истицы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом исчислен в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с даты вступления решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.07.2013г. в законную силу, то есть с 14.09.2013г. и правильно определен в сумме 57062, 50р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сторон, фактически повторяют доводы, приведенные ими в суде первой инстанции в обоснование иска и встречного иска, все они были обосновано отвергнуты судом, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сурма Елены Анатольевны, ООО «БАМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи