Решение по делу № 11-9/2017 от 13.01.2017

Мировой судья Хусаинова О.В.                    Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Стельмашенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стельмашенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с ИП Судника Р.Н. в пользу Стельмашенко С.В. денежные средства, уплаченные за подарочную карту ... по товарному чеку № ... года в размере ... рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Судника Р.Н. в доход Пермского городского округа госпошлину в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Стельмашенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Суднику Р.Н. о взыскании уплаченной за подарочную карту денежной суммы ... рублей, неустойки за период с ... года в размере ... руб., с ... года до дня фактического возврата денег, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (за период с ... в размере ... рублей) штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (в размере ... рублей), компенсации морального вреда ... рублей) и судебных расходов на оплату юридических услуг (в размере ... рублей) по следующим правовым и фактическим основаниям: полагает, что ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки (в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме ... рублей (формула расчета неустойки: ... рублей*...%*... дней просрочки) (подарочный сертификат был приобретен ... не был предоставлен товар, и не возвращены деньги). Считает, что отказ от добровольного выполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... % от взысканной судом суммы в пользу истца, что должно составлять ... рублей. Утверждает, что ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: подарочный сертификат был подарком, а вследствие отказа ответчика, подарок не был получен, и праздничное настроение было испорчено. Моральный вред оценивает в ... рублей. При рассмотрении дела и вынесении решения, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Стельмашенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ИП Судник Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с абз.1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Стельмашенко С.В. требований в полном объеме.

При этом суд установил, что Дата Стельмашенко С.В. в магазине ... Судник Р.Н приобрел подарочный сертификат номинальной стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, объяснениями ответчика. На оборотной стороне подарочного сертификата указано: "срок действия карты 12 месяцев, с даты покупки в магазине. Можт использоваться при оплате товаров в магазинах ... на территории РФ г. Пермь. Карта не пополняется. В случае утери или кражи карта не восстанавливается и возврат денежных средств с карты не производится. Карта не обменивается на наличные денежные средства. Остаток средств не выдается наличными денежными средствами. Если стоимость покупки больше номинала, то производится доплата. Карта и сумма ее номинала может быть использована только один раз. В момент совершения покупки по настоящей карте покупатель обязан предоставить продавцу чек, подтверждающий сделку купли-продажи данной карты».

Вместе с тем, мировой судья указал на то, что подарочный сертификат, приобретенный истцом у ответчика, не содержит условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержит лишь условие о возможности приобретения любого товара в магазинах ... на территории РФ, г. Пермь. Из содержания подарочного сертификата следует, что данный документ подтверждает наличие у покупателя права на приобретение у лица, предоставившего сертификат, любого товара стоимостью сертификата, либо стоимостью, превышающей номинальную сумму, указанную в сертификате, с учетом доплаты покупателем разницы между фактической стоимостью товара и номинальной стоимостью сертификата. На основании чего пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку ими не согласовано условие о товаре – из содержания сертификата невозможно определить наименование и количество товара, что противоречит ч. 3 ст. 455 ГК РФ. Сертификат является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, для цели будущего заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанций правильно применили нормы статей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив, что уплаченная истцом за сертификат денежная сумма является авансом.

В силу части 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи сторонами не был заключен, обязательства передать и принять товар у них не возникло при таких обстоятельствах оставление аванса потенциальному продавцу образует неосновательное обогащение последнего.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. В ситуации, когда потребитель не определился с выбором товара основания считать поведение продавца неправомерным с применением к нему штрафных санкций, предусмотренных законом, отсутствуют. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя необоснованные, уклонением ответчика от возврата суммы аванса не нарушены права потребителя, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмашенко С.В. без удовлетворения.

...

Судья                             О.М. Пименова