Решение по делу № 2-1526/2015 ~ М-1059/2015 от 03.03.2015

Дело №2-1526/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2015 года                                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                          Ряполовой С.Н.

с участием              

представителяистца                                                                        Медведевой Т.Г.

рассмотрев в открытомсудебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Сащенко В.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сащенко В.Н. предъявила иск к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Истец Сащенко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяистца с участием его представителя Медведевой Т.Г.

В суде представительистца Медведева Т.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Сащенко В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД и причинил технические повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТПот ДД.ММ.ГГГГ г, и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные законом сроки, предоставив все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах». По истечении 30 дней оплата в счет возмещения вреда не поступила, как не поступило и мотивированного отказа в выплате. Согласно отчету Пятигорского Центра Судебной экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>штраф в размере <данные изъяты>% от всей присужденной в пользу истца денежной суммы, судебные расходына представителя в размере <данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенностив размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ,суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениия о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Сащенко В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД и причинил технические повреждения автомобилю истца.

Согласно отчета Пятигорского Центра Судебной экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно п.п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние (восстановительные расходы), в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы, что ответчиком не опровергнуто в условиях состязательности гражданского процесса.

С учетом изложенного, исходя из компенсационного принципа страхового обязательства при наступлении страхового случая, истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной законом страховой суммы, а поскольку размер реального ущерба заявлен в пределах допустимой выплаты по договору страхования, суд считает требования о взыскании соответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.

При этом, суд оценивает заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как обоснованное, полученное на основе исследования всех доказательств, представленных сторонами, в том числе после осмотра автомобиля.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в части в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., не подлежащими удовлетворению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 60-64 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, под которыми следует понимать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка, осмотр и оценка транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, п.п. «в» п. 61 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки)включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключения об оценке Пятигорский центр Судебной экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика истцом оплачена в размере <данные изъяты> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителя) наступает не только перед гражданином, заключившим с ним договор, но и перед гражданином, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании - потерпевший как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, страховщик не освобождается от такой ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. А согласно п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

К правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования (в том числе между страхователем и выгодоприобретателем - потерпевшим) в той части, в которой они не урегулированы специальными законами, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Сащенко В.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>., а в остальной части в размере <данные изъяты> исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

С учетом категории разрешаемого спора и объема выполненного представителем поручения, а также принимая во внимание требования о разумности, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд установил, что при удостоверении доверенности нотариусом истцом понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> и составление доверенности <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Так же в силу положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений и телеграмм в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

                                         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░