Решение по делу № 2-74/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    16 февраля 2017 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Разумовой Е.А., ее представителя Злобиной О.В.,

    директора МП «Таймыртопснаб» Федотова С.А.,

    прокурора Патлатого А.А.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74 по иску Разумовой ФИО1 к МП «Таймыртопснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной и годовой премий, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Разумова Е.А. обратилась в суд с иском к МП «Таймыртопснаб» (с уточнениями), указывая, что она работала у ответчика в должности бухгалтера. В соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, ежемесячной денежной премии; размер и порядок установления иных дополнительных выплат определен в коллективном договоре предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от той же даты «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводилось новое штатное расписание. В новом штатном расписании сокращались единицы других должностей, которые на тот момент были вакантны. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и также было предложено согласовать дополнение к трудовому договору, в котором, помимо должностного оклада, исключались все иные стимулирующие выплаты (надбавка за сложность и напряженность, ежемесячная премия). При этом, выплата указанных стимулирующих выплат, помимо трудового, также предусмотрена и в действующем коллективном договоре предприятия, в связи с чем она считает, что работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять данные условия ее трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления в действие нового штатного расписания, ответчик необоснованно уволил ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, чем нарушал ее права. Кроме того, в соответствии с коллективным договором предприятия, предусмотрена выплата квартальной и годовой премии, оснований для ее депремирования не имелось, вместе с тем, премии ей также выплачены не были. Вследствие действий ответчика она испытала депрессию, душевные переживания, что негативно отразилось на атмосфере в ее семье. Также, она понесла расходы, связанные с обращением за юридической помощью и оплате услуг представителя. Просит суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 14932,08 рублей, премию по итогам работы за год в размере 9953,71 рублей, согласно приведенных расчетов, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 24500 рублей (л.д.3-10,).

    В судебном заседании истец Разумова Е.А. и ее представитель Злобина О.В. заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Директор МП «Таймыртопснаб» Федотов С.А. в зале суда иск не признал и полностью поддержал поданные письменные возражения, в которых указано, что в связи с произошедшими изменениями в законодательстве, регламентирующем деятельность в сфере госзакупок и унитарных предприятий, возникла необходимость проведения на предприятии организационно-штатных мероприятий, наряду с этим, существенно сократился объем выполняемых работниками предприятия работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено введение на предприятии нового штатного расписания, в котором были исключены ранее вакантные должности, должность бухгалтера, занимаемая истицей, оставлена без изменения. Вместе с тем, ввиду сокращения объема работ, значительно уменьшилась трудовая нагрузка истицы. Поскольку на предприятии проводились организационно-штатные мероприятия, у него имелись основания для изменения заключенного с истицей договора. Вопреки доводам истца, согласия на изменение штатного расписания представительного органа работников не требовалось. Вследствие проводившихся мероприятий, возникла необходимость в изменении системы оплаты работников предприятия, путем исключения из трудового договора фиксированных сумм надбавок и премий, выплата которых одновременно была предусмотрена в качестве стимулирующих выплат в коллективном договоре предприятия. Изменения трудового договора с истицей не влекли ухудшения ее положения по сравнению с условиями коллективного договора. Истица была заблаговременно в установленном порядке уведомлена об изменении условий договора, ей неоднократно предлагалось высказать свои замечания, согласие, либо несогласие с этим, от чего она уклонялась, в связи с чем трудовой договор и был с ней расторгнут. При увольнении истице было выплачено также выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в связи с чем ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и, помимо этого, соответствующие расчеты произведены неверно. Требования истицы о выплате ей квартальной премии несостоятельны, поскольку отсутствуют основания для ее поощрения данной выплатой, кроме того, выплата данной премии на предприятии в отношении ее должности не предусмотрена. Годовая премия на предприятии не выплачивалась никому. Предприятием права истицы нарушены не были, следовательно, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, заявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Поэтому, просит суд в удовлетворении иска полностью отказать. В связи с этим, также считает требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи необоснованными, а размер этих требований существенно завышенным (л.д.52-70).

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Патлатого А.А., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Разумова Е.А. работала у ответчика в должности бухгалтера, согласно условий заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), ей был установлен должностной оклад в размере 11441,05 рублей в месяц; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 20 процентов от должностного оклада; ежемесячная денежная премия в размере 50 процентов от должностного оклада, надбавки за сложность и напряженность с учетом районного коэффициента и процентных надбавок (п.3.1); размеры и порядок установления других дополнительных выплат определены в коллективном договоре предприятия (п.3.2) (л.д.19-20, 21, 22, 23, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком «в целях организации эффективной работы предприятия в условии изменений в законодательстве, сокращения производственной основы и совершенствования организационной структуры, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления» был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждалась новая редакция штатного расписания (путем исключения из него пяти вакантных штатных единиц – 4 экспедиторов и 1 инженера), работников предприятия, в том числе истицу, надлежало уведомить об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенных с ними трудовых договоров, при получении согласия работников на работу в измененных условиях заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и утвердить должностные инструкции в новой редакции (л.д.35, 107-108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ, истице было вручено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного с ней трудового договора, а именно п.3.1, путем исключения из него в качестве гарантированной части заработной платы надбавки за сложность и напряженность и ежемесячной денежной премии; также ей было сообщено, что ее трудовая функция изменена не будет, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить руководству о согласии продолжить работу в новых условиях, а также она была предупреждена, что в случае отказа, трудовой договор с ней будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан оспариваемый приказ № об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в тот же день ей был выдан окончательный расчет и трудовая книжка (л.д.39, 40-43, 150-152, 153-154).

    В соответствии со ст.56 ТК РФ, рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор (абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ).

    Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст.72 ТК РФ).

    Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

    Таким образом, законом прямо предусмотрено, что изменение условий трудового договора должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных и технологических условий труда, вследствие которых прежние условия трудового договора объективно не могут быть сохранены. Следовательно, изменение условий трудового договора не должно зависеть только от воли и желания работодателя, а должно объективно вытекать из принимаемых им решений организационного характера и изменении технологических условий производства.

    Обосновывая необходимость внесения изменений в заключенный с истицей трудовой договор, ответчик в возражениях указывает на снижение оборотов предприятия, сокращение количества заключенных контрактов и контрагентов, необходимость адаптации работы предприятия в сфере закупок под изменения в действующем законодательстве. Вместе с тем, как следует из представленных документов, никаких изменений условий труда работы истицы, работавшей бухгалтером, данные мероприятия не предполагали, объем ее служебных обязанностей, режим работы, установленные в трудовом договоре и ее должностной инструкции, оставался в неизменном виде, кроме того, оплата труда истицы изначально не являлась сдельной. Проводившиеся организационно-штатные мероприятия были связаны только с исключением вакантных штатных единиц, без возложения каких-либо обязанностей по сокращаемым единицам на истицу.

При таких обстоятельствах, суд не считает, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что условия заключенного с истицей трудового договора, вследствие проводившихся организационно-штатных мероприятий, не могли быть сохранены.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.74 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

    Суду представлен действующий на предприятии коллективный договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.131, 139-145), содержащий раздел 5 «Оплата труда», в котором работникам предприятия категории «специалисты» установлены дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за сложность и напряженность; ежемесячной денежной премии; премии по итогам работы за год; премии за выполнение особо важных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи. При этом, в коллективном договоре выплата ежемесячная надбавки за сложность и напряженность не зависит от усмотрения руководителя (директора предприятия), и ее размер зависит только от занимаемой должности, а значит, по своей природе данная выплата является обязательной и не носит стимулирующего характера. Следовательно, исключение из трудового договора истицы, в том числе указанной выплаты, ухудшает ее положение по сравнению с установленными коллективным договором условиями.

    Ссылки представителя ответчика на п.3.2 трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку в них идет речь о других дополнительных выплатах (то есть из буквального толкования текста договора - помимо тех дополнительных выплат, которые были предусмотрены п.3.1 договора – надбавки за сложность и напряженность и ежемесячной премии).

В ходе рассмотрения дела руководителем ответчика были приведены доводы о том, что путем исключения гарантированных составных частей заработной платы из трудового договора истицы, преследовалась цель приведения данных выплат в соответствие с условиями действующего на предприятии коллективного договора, в котором данные выплаты носят стимулирующий характер.

Вместе с тем, произвольное изменение работодателем условий трудового договора недопустимо, за исключением случаев, прямо указанных в ст.74 ТК РФ. Из указанных пояснений же ответчика следует, что планировавшиеся им изменения трудового договора с истицей не были связаны с причинами, указанными в данной статье ТК РФ.

Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления № 2 от 17.03.2004 года разъяснил, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истицей, не было вызвано причинами, указанными в ст.74 ТК РФ, ухудшало ее положение по сравнению с условиями коллективного договора, а следовательно, ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ст.139 ТК РФ). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года).

    Суду ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истицы (л.д.155), основанный на сведениях о производившихся ей выплатах за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (л.д.156-181), и составляющий 2878,35 рублей (592939,52 руб : 206 дн), данный расчет признается судом обоснованным и достоверным. Представленный истицей расчет среднедневного заработка (л.д.10) судом отвергается, как не соответствующий требованиям ст.139 ТК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92107,80 рублей (2878,35 х 32 рабочих дня), с зачетом выплаченного истице выходного пособия в размере 40296,90 рублей на основании абз.7 ч.3 ст.178 ТК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года.

Таким образом, размер взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула составляет 51810,90 рублей(92107,80-40296,90).

    Разрешая заявленные истицей требования о выплате ей премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, выплата данных стимулирующих выплат ей предусмотрена не была. В коллективном договоре предприятия выплата ежеквартальной премии предусмотрена категории «руководители» (п.5.6 договора – л.д.140), в то время как должность истицы к данной категории не относится. Аналогичным образом, в коллективном договоре предприятия выплата премии по итогам работы за год связана с наличием экономии фонда оплаты труда, ее выплата не является обязательной, размер указанного вида выплаты не определен. Выплата данного вида премии на предприятии в 2016 году не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований Разумовой Е.А. в данной части, суд не усматривает.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд соглашается с позицией истицы о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, повлекли причинение ей нравственных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истицей сумму компенсации завышенной и определяет ее в размере 5000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы: по оплате изготовления доверенности на представителя – 1500 рублей; консультацию и составлению искового заявления – 8000 рублей; оплата услуг представителя в судебном заседании – 15000 рублей (суд отмечает, что стоимость оказанной истцу услуги представительства в судебном заседании значительно превышает размер рекомендуемых расценок на указанный вид юридической помощи, установленный адвокатской палатой Красноярского края). При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании понесенных истицей судебных расходов обоснованными, однако с учетом частичного удовлетворения иска, полагает разумным и обоснованным частичное взыскание их в размере 15500 рублей (1500+8000+6000).

    С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и в размере, установленном ст.333.19 НК РФ ((51810,90 – 20.000) х 3% +800 = 1754,32 – исковые требования имущественного характера + 300 руб – исковые требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Разумовой Елены Александровны удовлетворить частично.

    Признать приказ и.о.директора муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Разумовой Еленой Александровной, незаконным.

    Восстановить Разумову Елену Александровну в должности бухгалтера муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Разумовой Елены Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51810 рублей 90 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Разумовой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Разумовой Елены Александровны судебные расходы в размере 15500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2054 рубля 32 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований в том числе о взыскании с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 года, Разумовой Елене Александровне, отказать.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 22 февраля 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья                            А.А.Калмыков