Решение по делу № 2-13344/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                 Емельяновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Chevrolet Klan» г.н. Н553АТ123, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 419,14 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan» г.н. Н553АТ123 истец обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, изложенным в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 88 781,42 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 390 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 16 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 751 рублей, неустойку в размере 2 777 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 800 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 143 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере 53 084 рублей, неустойку в размере 5 956 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 800 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 143 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевого центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan» г.н. Н553АТ123 с учётом износа составила 81 319 рублей, утрата товарной стоимости 11 184 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также сумму произведённой страховой выплаты, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 53 084 рублей.

Положениями ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 5 956 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 3 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 28 542 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 143 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО СК «Согласие». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 19 500 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 084 рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 28 542 рублей 00 копейки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 8 118 рублей 00 копеек, из них на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 143 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» (г. Краснодар, <адрес>, офис 410) понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

           Председательствующий: