Решение по делу № 3а-250/2016 (3а-855/2015;) от 25.12.2015

Дело № 3а-250/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 г. г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Клевцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосина Атрема Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

Мосин А.И. 25 декабря 2015 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 253-х земельных участков категория земель земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенных в Московской области Ногинского района ООО «АПХ Кудиново», поле №30 территория ЗАО «Кудиново».

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве общей долевой собственности объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов.

Административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком АНО «Центр Независимой экспертизы» Глазовой Е.В. и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости – земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Вешняков Р.В. настаивал на удовлетворении требований и установления кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке подготовленным оценщиком АНО «Центр Независимой экспертизы» Глазовой Е.В..

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал, что Министерство не оспариваем право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащих истцу участков в размере равном рыночной стоимости, и не возражает против применения установленной судебным экспертом рыночной стоимости в качестве кадастровой. Полагал, что стоимость определенная оценщиком АНО «Центр Независимой экспертизы» Глазовой Е.В. не отражает действительную стоимость участков и не может быть применена в качестве кадастровой стоимости.

Представители филиала ФГП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства экологии природопользования Московской области в суд представителей не направили. Кабликов Н.К. в суд не явился. Извещены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 253 земельных участка с кадастровыми номерами 50:16:0703050:1-50:16:0703050:241 и 50:16:0000000:68085—50:16:0000000:68096, расположенных в Московской области Ногинского района ООО «АПХ Кудиново», поле №30 территория ЗАО «Кудиново».

По данным кадатсровых паспортов земельные участки отнесены к категории земель земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области №564-РМ от 26.11.2013 года утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Московской области проведенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:872. Согласно справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость участков определена по состоянию на 03 апреля 2014 года.

Административный истец полагая, что кадастровая стоимость принадлежащих ему участков необоснованно завышена, чем затронуты его права по несению налогового бремени в справедливом размере. С целью установления рыночной стоимости участков обратился в АНО «Центр Независимой экспертизы» ге оценщиком Глазовой Е.В. был подготовлен отчет №72 об определении рыночной стоимости в общем размере 241 176 300 рублей.

По итогам проведения экспертизы на подтверждение стоимости отчета об оценке, по мнению эксперта ООО «РОО» отчет об определении рыночной стоимости участков истца соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, Федеральным стандартам оценки. Экспертным советом дано положительное заключение на отчет об оценке.

Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)». Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений Московской области представлены письменные объяснения, согласно которым при исследовании отчета об определении рыночной стоимости участков истца представленного в качестве доказательства выявлены нарушения норм действующего законодательства об оценочной деятельности, что повлекло недостоверно определенной рыночной стоимости.

По ходатайству административного ответчика судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости участков на дату определения кадастровой стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО «ИОЛА.Объективная оценка» Липпонен Ю.С..

По заключению эксперта №СЭ-63/2016 от 10 мая 2016 года оценщиком АНО «Центр Независимой экспертизы» Глазовой Е.В. при составлении отчета № 72 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. По состоянию на дату оценки экспертом определена рыночная стоимость участков.

Представитель истца, не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы, указал, что имеются основания для назначений повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Липпонен Ю.С. полностью поддержала экспертное заключение, пояснив, что приведенные административным истцом письменные замечания к экспертному заключению относятся к вопросам эксперта по отношению к представленному на исследование отчету об оценке. При исследовании представленного отчета об оценке экспертом обнаружены нарушения, которые не позволяют отразить действительную рыночную стоимость оцениваемых объектов. В задачу эксперта исправление обнаруженных недостатков не входит, эксперт фиксирует их наличие и указывает на влияние недостатков на итоговый результат определения стоимости. При расчете рыночной стоимости в качестве объектов аналогов взяты 4 объекта, данные по которым приведены в заключении.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта ООО «ИОЛА. Объективная оценка» №СЭ-63/2016 от 01 мая 2016 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость 253-х участков административного истца.

Доводы, изложенные в замечаниях представителем административного истца, носят предположительный характер и направлены на переоценку экспертного заключения. Доказательств обоснованности данных доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом рыночной стоимости участка стороной административного истца не представлено. Также не представлены и допустимые доказательства, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость участка, и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость участков определенная судебным экспертом не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости этого участка, т.е. на 03 апреля 2015 года.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости участков не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и получены ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная в отчете №72 оценщика АНО «Центр Независимой экспертизы» Глазовой Е.В. рыночная стоимость участков не является достоверной и не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости участка.

В соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ суд разрешает спор по существу.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость земельных участков, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований исходя из результатов судебной экспертизы.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области №564-РМ от 27 ноября 2013 года утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области, в соответствии с которыми определена кадастровая стоимость земельных участков истца.

Таким образом, период действия кадастровой стоимости земельного участка установленной в судебном порядке в размере их рыночной стоимости по состоянию на 03 апреля 2015 г., ограничен датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества, утвержденной распоряжением.

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельных участков является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мосина Артема Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью поданное в Московский областной суд 25 декабря 2015 года – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость 253-х земельных участков категория земель земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенных в Московской области Ногинского района ООО «АПХ Кудиново», поле №30 территория ЗАО «Кудиново» в размере равном рыночной стоимости определенной по состоянию на 03 апреля 2015 года

№ п/п	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.	Рыночная стоимость, руб.
1	50:16:0703050:1	1 165	1 080 554,00
2	50:16:0703050:2	1 075	997 077,00
3	50:16:0703050:3	1 067	989 657,00
4	50:16:0703050:4	992	920 094,00
5	50:16:0703050:5	1 006	933 079,00
6	50:16:0703050:6	1 063	985 947,00
7	50:16:0703050:7	1 060	983 165,00
8	50:16:0703050:8	1 052	975 745,00
9	50:16:0703050:9	918	851 458,00
10	50:16:0703050:10	1 021	946 992,00
11	50:16:0703050:11	969	898 761,00
12	50:16:0703050:12	974	903 399,00
13	50:16:0703050:13	969	898 761,00
14	50:16:0703050:14	969	898 761,00
15	50:16:0703050:15	974	903 399,00
16	50:16:0703050:16	969	898 761,00
17	50:16:0703050:17	1 052	975 745,00
18	50:16:0703050:18	1 052	975 745,00
19	50:16:0703050:19	1 412	1 309 650,00
20	50:16:0703050:20	1 004	931 224,00
21	50:16:0703050:21	1 184	1 098 176,00
22	50:16:0703050:22	1 184	1 098 176,00
23	50:16:0703050:23	1 179	1 093 539,00
24	50:16:0703050:24	277	205 537,00
25	50:16:0703050:25	1 373	1 273 477,00
26	50:16:0703050:26	1 002	929 369,00
27	50:16:0703050:27	1 271	1 178 870,00
28	50:16:0703050:28	1 367	1 267 911,00
29	50:16:0703050:29	901	835 690,00
30	50:16:0703050:30	900	834 762,00
31	50:16:0703050:31	1 135	1 052 728,00
32	50:16:0703050:32	1 239	1 149 190,00
33	50:16:0703050:33	1 108	1 027 685,00
34	50:16:0703050:34	836	775 402,00
35	50:16:0703050:35	438	406 251,00
36	50:16:0703050:36	1 096	813 244,00
37	50:16:0703050:37	992	736 075,00
38	50:16:0703050:38	855	793 024,00
39	50:16:0703050:39	869	806 010,00
40	50:16:0703050:40	869	806 010,00
41	50:16:0703050:41	869	806 010,00
42	50:16:0703050:42	869	806 010,00
43	50:16:0703050:43	869	806 010,00
44	50:16:0703050:44	869	806 010,00
45	50:16:0703050:45	750	695 635,00
46	50:16:0703050:46	754	699 345,00
47	50:16:0703050:47	750	695 635,00
48	50:16:0703050:48	869	806 010,00
49	50:16:0703050:49	869	806 010,00
50	50:16:0703050:50	869	806 010,00
51	50:16:0703050:51	869	806 010,00
52	50:16:0703050:52	869	806 010,00
53	50:16:0703050:53	869	806 010,00
54	50:16:0703050:54	886	821 777,00
55	50:16:0703050:55	969	898 761,00
56	50:16:0703050:56	974	903 399,00
57	50:16:0703050:57	969	898 761,00
58	50:16:0703050:58	969	898 761,00
59	50:16:0703050:59	974	903 399,00
60	50:16:0703050:60	969	898 761,00
61	50:16:0703050:61	1 292	1 198 348,00
62	50:16:0703050:62	1 314	1 218 753,00
63	50:16:0703050:63	1 331	1 234 521,00
64	50:16:0703050:64	969	898 761,00
65	50:16:0703050:65	974	903 399,00
66	50:16:0703050:66	969	898 761,00
67	50:16:0703050:67	969	898 761,00
68	50:16:0703050:68	974	903 399,00
69	50:16:0703050:69	969	898 761,00
70	50:16:0703050:70	849	787 459,00
71	50:16:0703050:71	851	789 314,00
72	50:16:0703050:72	1 047	776 886,00
73	50:16:0703050:73	873	809 720,00
74	50:16:0703050:74	873	809 720,00
75	50:16:0703050:75	1 052	975 745,00
76	50:16:0703050:76	1 052	975 745,00
77	50:16:0703050:77	1 052	975 745,00
78	50:16:0703050:78	658	610 304,00
79	50:16:0703050:79	659	611 232,00
80	50:16:0703050:80	648	601 029,00
81	50:16:0703050:81	873	809 720,00
82	50:16:0703050:82	991	919 166,00
83	50:16:0703050:83	873	809 720,00
84	50:16:0703050:84	873	809 720,00
85	50:16:0703050:85	996	923 804,00
86	50:16:0703050:86	991	919 166,00
87	50:16:0703050:87	873	809 720,00
88	50:16:0703050:88	873	809 720,00
89	50:16:0703050:89	873	809 720,00
90	50:16:0703050:90	873	809 720,00
91	50:16:0703050:91	873	809 720,00
92	50:16:0703050:92	873	809 720,00
93	50:16:0703050:93	873	809 720,00
94	50:16:0703050:94	873	809 720,00
95	50:16:0703050:95	873	809 720,00
96	50:16:0703050:96	900	834 762,00
97	50:16:0703050:97	829	768 909,00
98	50:16:0703050:98	791	733 663,00
99	50:16:0703050:99	907	841 255,00
100	50:16:0703050:100	907	841 255,00
101	50:16:0703050:101	907	841 255,00
102	50:16:0703050:102	907	841 255,00
103	50:16:0703050:103	1 348	1 250 289,00
104	50:16:0703050:104	1 365	1 266 056,00
105	50:16:0703050:105	1 383	1 282 752,00
106	50:16:0703050:106	1 400	1 298 519,00
107	50:16:0703050:107	1 417	1 314 287,00
108	50:16:0703050:108	1 434	1 330 055,00
109	50:16:0703050:109	1 687	1 533 422,00
110	50:16:0703050:110	435	322 775,00
111	50:16:0703050:111	1 290	1 196 493,00
112	50:16:0703050:112	1 207	1 119 509,00
113	50:16:0703050:113	1 290	1 196 493,00
114	50:16:0703050:114	907	841 255,00
115	50:16:0703050:115	907	841 255,00
116	50:16:0703050:116	907	841 255,00
117	50:16:0703050:117	907	841 255,00
118	50:16:0703050:118	907	841 255,00
119	50:16:0703050:119	907	841 255,00
120	50:16:0703050:120	891	826 415,00
121	50:16:0703050:121	891	826 415,00
122	50:16:0703050:122	891	826 415,00
123	50:16:0703050:123	891	826 415,00
124	50:16:0703050:124	891	826 415,00
125	50:16:0703050:125	891	826 415,00
126	50:16:0703050:126	891	826 415,00
127	50:16:0703050:127	1 167	1 082 409,00
128	50:16:0703050:128	1 186	1 100 031,00
129	50:16:0703050:129	1 204	1 116 727,00
130	50:16:0703050:130	1 223	1 134 349,00
131	50:16:0703050:131	46 777	27 073 062,00
132	50:16:0703050:132	907	841 255,00
133	50:16:0703050:133	907	841 255,00
134	50:16:0703050:134	969	898 761,00
135	50:16:0703050:135	907	841 255,00
136	50:16:0703050:136	974	903 399,00
137	50:16:0703050:137	969	898 761,00
138	50:16:0703050:138	969	898 761,00
139	50:16:0703050:139	907	841 255,00
140	50:16:0703050:140	907	841 255,00
141	50:16:0703050:141	907	841 255,00
142	50:16:0703050:142	974	903 399,00
143	50:16:0703050:143	969	898 761,00
144	50:16:0703050:144	752	697 490,00
145	50:16:0703050:145	736	682 650,00
146	50:16:0703050:146	718	665 955,00
147	50:16:0703050:147	868	805 082,00
148	50:16:0703050:148	914	847 748,00
149	50:16:0703050:149	1 028	762 787,00
150	50:16:0703050:150	891	826 415,00
151	50:16:0703050:151	891	826 415,00
152	50:16:0703050:152	891	826 415,00
153	50:16:0703050:153	891	826 415,00
154	50:16:0703050:154	891	826 415,00
155	50:16:0703050:155	891	826 415,00
156	50:16:0703050:156	891	826 415,00
157	50:16:0703050:157	991	919 166,00
158	50:16:0703050:158	996	923 804,00
159	50:16:0703050:159	991	919 166,00
160	50:16:0703050:160	1 401	1 299 447,00
161	50:16:0703050:161	1 392	1 291 099,00
162	50:16:0703050:162	1 384	1 283 679,00
163	50:16:0703050:163	1 376	1 276 259,00
164	50:16:0703050:164	1 368	1 268 839,00
165	50:16:0703050:165	1 360	1 261 419,00
166	50:16:0703050:166	1 280	1 187 218,00
167	50:16:0703050:167	1 272	1 179 798,00
168	50:16:0703050:168	1 265	1 173 305,00
169	50:16:0703050:169	1 258	1 166 812,00
170	50:16:0703050:170	1 266	1 174 233,00
171	50:16:0703050:171	1 687	1 533 422,00
172	50:16:0703050:172	1 107	1 026 758,00
173	50:16:0703050:173	950	881 138,00
174	50:16:0703050:174	932	864 443,00
175	50:16:0703050:175	1 070	992 440,00
176	50:16:0703050:176	1 139	845 151,00
177	50:16:0703050:177	943	874 646,00
178	50:16:0703050:178	1 409	1 306 867,00
179	50:16:0703050:179	932	864 443,00
180	50:16:0703050:180	933	865 370,00
181	50:16:0703050:181	937	869 081,00
182	50:16:0703050:182	915	848 675,00
183	50:16:0703050:183	995	922 876,00
184	50:16:0703050:184	931	863 515,00
185	50:16:0703050:185	967	896 906,00
186	50:16:0703050:186	1 159	1 074 989,00
187	50:16:0703050:187	1 412	1 309 650,00
188	50:16:0703050:188	1 480	1 372 721,00
189	50:16:0703050:189	1 052	975 745,00
190	50:16:0703050:190	1 052	975 745,00
191	50:16:0703050:191	1 036	960 904,00
192	50:16:0703050:192	1 051	974 817,00
193	50:16:0703050:193	1 052	975 745,00
194	50:16:0703050:194	1 052	975 745,00
195	50:16:0703050:195	1 052	975 745,00
196	50:16:0703050:196	1 052	975 745,00
197	50:16:0703050:197	1 052	975 745,00
198	50:16:0703050:198	1 052	975 745,00
199	50:16:0703050:199	1 052	975 745,00
200	50:16:0703050:200	1 052	975 745,00
201	50:16:0703050:201	1 065	987 802,00
202	50:16:0703050:202	1 080	1 001 715,00
203	50:16:0703050:203	1 052	975 745,00
204	50:16:0703050:204	1 052	975 745,00
205	50:16:0703050:205	1 052	975 745,00
206	50:16:0703050:206	1 052	975 745,00
207	50:16:0703050:207	969	898 761,00
208	50:16:0703050:208	974	903 399,00
209	50:16:0703050:209	969	898 761,00
210	50:16:0703050:210	969	898 761,00
211	50:16:0703050:211	974	903 399,00
212	50:16:0703050:212	969	898 761,00
213	50:16:0703050:213	1 095	1 015 628,00
214	50:16:0703050:214	1 110	1 029 540,00
215	50:16:0703050:215	1 124	1 042 526,00
216	50:16:0703050:216	969	898 761,00
217	50:16:0703050:217	974	903 399,00
218	50:16:0703050:218	969	898 761,00
219	50:16:0703050:219	969	898 761,00
220	50:16:0703050:220	974	903 399,00
221	50:16:0703050:221	969	898 761,00
222	50:16:0703050:222	782	725 316,00
223	50:16:0703050:223	733	679 868,00
224	50:16:0703050:224	761	705 838,00
225	50:16:0703050:225	1 052	975 745,00
226	50:16:0703050:226	1 052	975 745,00
227	50:16:0703050:227	1 052	975 745,00
228	50:16:0703050:228	1 052	975 745,00
229	50:16:0703050:229	1 139	1 056 438,00
230	50:16:0703050:230	1 154	1 070 351,00
231	50:16:0703050:231	1 169	1 084 264,00
232	50:16:0703050:232	1 179	1 093 539,00
233	50:16:0703050:233	1 052	975 745,00
234	50:16:0703050:234	1 052	975 745,00
235	50:16:0703050:235	1 052	975 745,00
236	50:16:0703050:236	1 052	975 745,00
237	50:16:0703050:237	1 052	975 745,00
238	50:16:0703050:238	1 052	975 745,00
239	50:16:0703050:239	1 052	975 745,00
240	50:16:0703050:240	1 052	975 745,00
241	50:16:0703050:241	1 052	975 745,00
242	50:16:0000000:68085	3 138	2 677 695,00
243	50:16:0000000:68086	1 238	1 148 262,00
244	50:16:0000000:68087	1 395	1 293 882,00
245	50:16:0000000:68088	1 402	1 300 374,00
246	50:16:0000000:68089	1 389	1 288 317,00
247	50:16:0000000:68090	444	411 816,00
248	50:16:0000000:68091	1 376	1 276 259,00
249	50:16:0000000:68092	1 363	1 264 201,00
250	50:16:0000000:68093	1 350	1 252 144,00
251	50:16:0000000:68094	1 337	1 240 086,00
252	50:16:0000000:68095	1 325	1 228 956,00
253	50:16:0000000:68096	1 312	1 216 898,00

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Требования Мосина Артема Игоревича об установлении кадастровой стоимости 253-х земельных участков в размере рыночной стоимости определенной в отчете №72 об оценке подготовленного оценщиком АНО «Центр Независимой экспертизы» Глазовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательн ой форме.

Судья М.Ю. Елизарова