Решение по делу № 2-292/2015 (2-7513/2014;) от 07.11.2014

Дело №2-292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоглазова Ю. А. к Гаврилову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Ю.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Дастер, государственный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаврилову В.Е., который управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный номер №.

Белоглазов Ю.А. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, ОАО СГ «МСК» выплатило Белоглазову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля не хватило.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб, сумму потраченную на проведение экспертизы размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Белоглазов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Докичаев А.В., действующий по доверенности, требования, приведенные в исковом заявлении поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Боргояков А,В., действующий по доверенности, требования, приведенные в исковом заявлении не признал, представил суду письменное возражение относительно исковых требований.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя Гаврилова В.Е., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Гаврилова В.Е. из которых следует, что он нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и отсутствия его вины в совершении ДТП.

Белоглазов Ю.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, ОАО СГ «МСК» выплатило Белоглазову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Согласно п. «в», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, для полного возмещения причиненных Белоглазову Ю.А. убытков, Истец имеет право требовать с Гаврилова В.Е. возмещение вреда в части, не покрытой страхованием.

В целях определения размера причиненного ущерба Белоглазов Ю.А. заключил с ООО «Когеан-Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно Отчета № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Дастер, гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Белоглазов Ю.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с суммой ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Партнер-оценка» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает экспертное заключение ООО «Партнер-оценка» № №, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, поскольку оно выполнено на основании определения суда, по представленным материалам дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гаврилова В.Е.

Истец Белоглазов Ю.А. также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец Белоглазов Ю.А. вынужден был понести вышеуказанные расходы с целью дальнейшего обращения в суд с иском, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова В.Е. в пользу истца расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова Ю. А. к Гаврилову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. Е. в пользу Белоглазова Ю. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                         Д.И. Мустафина