Решение по делу № 33-12209/2018 от 13.09.2018

Судья: Бегишева Н.В.                                            гр. дело № 33-12209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                   Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусельникова И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные требования Волкова М.Н. к Гусельникову И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.01.2018г. купли-продажи транспортного средства GREAT WALL №, (VIN) №, год выпуска 2013, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак                  №, заключенный между Гусельниковым И.А. и Волковым М.Н..

Взыскать с Гусельникова И.А. в пользу Волкова М.Н. уплаченную по договору купли-продажи сумму 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018г. по 29.06.2018г. в размере 14 592, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего взыскать 532 792 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.Н. обратился в суд с иском к Гусельникову И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований Волков М.Н. указал, что 13.01.2018 г. между ним и Гусельниковым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL №, р/з №, (VIN) №. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. Волковым М.Н. были переданы продавцу в полном объеме.

Согласно содержанию вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, однако, позже выяснилось, что автомобиль был незаконно отчужден у его законного владельца Кечаева А.Ф.

Несмотря на то, что Волков М.Н. является добросовестным приобретателем, 29.01.2018 г. транспортное средство было изъято у него в рамках уголовного дела, и признано объектом преступления.

Истец пользоваться автомобилем не имеет фактической возможности с 29.01.2018 г. Между тем, денежные средства по договору купли-продажи Волковым М.Н. были переданы ответчику в полном объеме. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL № и возврате уплаченных денежных средств, в связи с изменением обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL №, р/з № 163 от 13.01.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 05.02.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере 14 592,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката              25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусельников И.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора ему не было известно о том, что автомобиль является предметом преступления, поскольку ответчиком автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС, с оригинальным набором ключей, запрета на совершение регистрационных действий на момент продажи автомобиля истцу не было. Кроме того, считает, что взысканные судом расходы на представителя завышены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гусельникова И.А. - Кормов И.А. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Волкова М.Н. - Теванян Г. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии третье лицо Кечаев А.Ф. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 13.01.2018 г. между Гусельниковым И.А. (продавец) и Волковым М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL №, (VIN) №, год выпуска 2013, цвет светло-серый,                         р/з Т 768 УУ 163.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. Волковым М.Н. были переданы продавцу в полном объеме.

По сообщению О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску следует, что собственником автомобиля GREAT WALL №, (VIN) №, год выпуска 2013, цвет светло-серый, р/з №, с 27.12.2013 г. был зарегистрирован Кечаев А.Ф., с 12.01.2018 г. Гусельников И.А. на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г.

Согласно постановлению от 26.01.2018 г. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период времени с октября 2017 года по 11.01.2018 г. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Д в Октябрьском районе г. Самары, путем обмана похитило автомобиль GREAT WALL СС, №, стоимостью 650 000 руб., принадлежащий Кечаеву А.Ф., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Гусельников И.А. при даче пояснений в ОП № 4 УМВД России                         по г. Самаре по данному факту, указал, что автомобиль, ключи и документы и подписанный договор купли-продажи ему передал не собственник Кечаев А.ФФИО1

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза №                         от 24.04.2018 г., из которой следует, что подпись от имени Кечаева А.Ф. в договоре купли-продажи от 10.01.2018 г. выполнена вероятно                              не Кечаевым А.Ф.

29.01.2018 г. транспортное средство GREAT WALL №                    р/з № было изъято у истца Волкова М.Н. в рамках уголовного дела, позднее возвращено его законному владельцу - Кечаеву А.Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кечаев А.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неисполнении продавцом Гусельниковым И.А. в нарушение условий договора купли-продажи от 13.01.2018 г. своих обязанностей передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Установив, что истец на момент заключения сделки не знал о правах третьих лиц на спорное транспортное средство, и о том, что транспортное средство похищено, суд пришел к правильному выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2018 г., а также требование о взыскании денежных средств в силу вышеуказанных норм права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 г. истцом была вручена письменная претензия Гусельникову И.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. в 5-дневный срок, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ответчиком Гусельниковым И.А. по договору купли-продажи автомобиля, до настоящего времени не возвращены покупателю, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере 14 592,47 руб. согласно расчета, представленного истцом, и признанного судом правильным.

Оснований для снижения указанных процентов, о чем ходатайствовал ответчик, судом обоснованно не установлено, поскольку сумма взысканных процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил проценты на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, является обоснованным.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора ему не было известно, что автомобиль похищен, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд определил данный размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований                         ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области                     от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: