Решение по делу № 11-33/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-33/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Коржовой И.Н., с участием истца Шитого А.М., представителя истца Шитого А.М. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Малофеевой Е.А., представителя истцов Шитого А.А., Шитой М.Н. по доверенности Шитого А.М., ответчика Гончаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.10.2015 по гражданскому делу по иску Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича к Гончаровой Ираиде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Шитый А.М., Шитая М.Н., Шитый А.А. обратились в суд с иском к Гончаровой И.А., просили, с учетом уточнений, взыскать причиненный заливом квартиры: материальный ущерб в размере 13481,10 руб., 90000,00 руб. компенсации морального вреда, 8000,00 руб. расходов по оплате независимой оценки, 5000,00 и 4500,00 руб. расходов за юридические услуги по составлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>. 26.01.2015 по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №, произошло залитие их квартиры. 27.01.2015 ООО «Центральное» был составлен акт об установлении факта залива жилого помещения, принадлежащего истцам. Причиной залива послужил факт срыва трубы металлопласта из тройника после входного вентиля в ванной комнате. В результате происшедшего истцам причинен материальный ущерб в размере 113913,15 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2015, составленного «Центром независимой экспертизы и оценки». Ответчик Гончарова И.А. лично присутствовала при проведении осмотра оценщиком. Поскольку квартира была застрахована в ОАО «ВСК», последним в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, было выплачено 100432 руб. Между тем, ущерб от залития причинен также и движимому имуществу, находящемуся в квартире, ущерб составил 13481,10 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг оценки, которые составили 8000 рублей, а также 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и 4500 рублей за составление уточненного искового заявления. В связи с происшедшим затоплением было нарушено право истцов распоряжаться и пользоваться результатами законченного ремонта квартиры, поскольку большая её часть была затоплена горячей водой с паром, сильно намокли стены, потолок и пол, мебель, белье, одежа и обувь. В течение месяца в части квартиры отсутствовало электричество в результате короткого замыкания от залива, было нарушено право свободного передвижения по квартире, право вести обычный уклад жизни. От залива в квартире появилась плесень, в связи с чем необходимо было проводить полноценные ремонтные работы, в результате чего истцы Шитый А.М. и Шитый А.А. вынуждены были уволиться с работы. Кроме того, истцы перенесли сильное стрессовое и шоковое состояние, нравственные переживания и депрессию, страх и беспокойство, в том числе, за сохранность жилья, а также перенесли острые респираторные заболевания. Таким образом, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают по 30000 руб. на каждого из истцов и просят их взыскать с ответчика.

В судебном заседании первой инстанции истцы Шитый А.М., действующий за себя и как представитель истца Шитой М.Н., и Шитый А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ущерб в солидарном порядке в пользу истцов, мотивировав тем, что являются членами одной семьи, в связи с чем у них общий семейный бюджет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шитой М.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Гончарова И.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что результатом залива квартиры послужил факт гидроудара, произошедшего в результате отключения горячей воды и отопления в жилом доме, где она и истцы имеют в собственности квартиры, от которого сорвало трубу горячей воды из металлопласта, входящей в тройник.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением мирового судьи от 21.10.2015 исковые требования Шитого А.М., Шитой М.Н., Шитого А.А. удовлетворены частично. С Гончаровой И.А. в пользу Шитого А.М., Шитой М.Н., Шитого А.А. взыскано 13481 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 676 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 5500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего - 19657 руб. 35 коп. С Гончаровой И.А. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов. В удовлетворении исковых требований Шитого А.М., Шитой М.Н., Шитого А.А. к Гончаровой И.А. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, поскольку считают решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов незаконным и не обоснованным, просят изменить решение в части и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части частичного взыскания в пользу истцов расходов на оплату Отчета независимой оценки № от 02 марта 2015 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Шитому А.М., Шитой М.Н., Шитому А.А. на праве личной собственности в равнодолевом порядке принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2002. Истцы Шитый А.М. и Шитый А.А. зарегистрированы и проживают в данной квартире.Данная квартира застрахована по договору добровольного страхования отделки, заключенным между Шитой М.Н. и СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №. Страховая сумма составляет 403920 рублей.

Ответчик Гончарова И.А. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>.

23.01.2015 квартира <адрес> подверглась заливу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом №190/4 о причинении ущерба имуществу от 27.01.2015, составленным комиссией ЖЭУ-2 ООО «Центральное», которым установлено, что причиной залива послужил срыв трубы металлопласта из тройника после входного вентиля в ванной в кв.<адрес>.

Общая стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива составляет 100432,05 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, - 13481,10 рублей, что подтверждается отчетом № от 02.03.2015, составленным ИП Д.

Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, возникшего в результате залива жилого помещения, ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что доводы ответчика о завышенности размера причиненного ущерба, находит несостоятельными. Ответчица присутствовала при осмотре квартиры истцов независимым экспертом-оценщиком, о чем расписалась в акте осмотра, приложенном к отчету независимой оценки. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного заливом, не заявляла.

Для восстановления нарушенного права истец Шитый А.М. обратился к ИП Макушкину К.В. (ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки») для составления отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, оплатив 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2015, выданной ИП ФИО10

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате ими вышеназванной оценки в размере 8000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине ответчика Гончаровой И.А.

Поскольку истцом Шитой М.Н. был заключен договор добровольного страхования отделки/оборудования квартиры с САО «ВСК», по которому истцы получили возмещение ущерба от залива в размере 100432 рубля, с ответчика Гончаровой И.А. взыскана рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, - 13481,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части размера возмещенных истцам расходов по оплате Отчета об оценке в размере 676,25 руб., так как данные расходы в силу п.2 ст.15 ГК РФ являются для них убытком, причиненным по вине ответчика, в связи с чем при условии удовлетворения иска подлежат возмещению в полном объеме.

В остальной части суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099,1100 ГК РФ и, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене, либо изменению решения суда.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,94,100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, средне-рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Московской области, а также заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истцов 5500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истцов Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича к Гончаровой Ираиде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом – изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Гончаровой Ираиды Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 21.10.2015 по гражданскому делу по иску Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича к Гончаровой Ираиде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шитого Анатолия Михайловича, Шитой Марины Наильевны, Шитого Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Шебашова