Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-2113/2018 от 31.07.2018

дело № 2-2327/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Борисова С.И, сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 01.10.2012 года в размере 502374 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8224 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.10.2012 года между ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и заемщиком Борисовым С.И. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 150000 рублей на срок по 01.10.2015 года под 23,9% годовых, а заемщик обязался уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно, согласно графика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора от 01.10.2012 года выдал ответчику кредит в размере 150000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 18.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1266565 рублей 15 копеек, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу 134378 рублей 60 копеек;

задолженность по просроченным процентам – 157996 рублей 39 копеек;

неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 974190 рублей 16 копеек. Истец ограничивает размер неустойки до 210000 рублей.

22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что задолженность ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причине неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал. Представил заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности (л.д.43). Факт заключения кредитного договора и получения денег не оспорил. Последний платеж производил в декабре 2013 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2012 года между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Борисовым С.И. заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 150000 рублей 00 копеек, на срок до 01.10.2015 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,9% годовых.

Заемщик обязался уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита, уплата процентов осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6-10).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером (л.д.13-25, 28).

17.07.2017 года Банк обратился с требованием к ответчику о возврате кредита (л.д.26-27).

Приказом Банка России № ОД-2580 от 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д.35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация Агентства по страхованию вкладов (л.д.36-37).

Из расчета по состоянию на 18.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1266565 рублей 15 копеек, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу 134378 рублей 60 копеек;

задолженность по просроченным процентам – 157996 рублей 39 копеек;

неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 974190 рублей 16 копеек. Истец ограничил размер неустойки до 210000 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком факт заключения кредитного договора и получения в соответствии с условиями договора 150000 рублей. Ответчик не оспорил, что условия кредитного договора им надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчета истца по состоянию на 18.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1266565 рублей 15 копеек, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу 134378 рублей 60 копеек;

задолженность по просроченным процентам – 157996 рублей 39 копеек;

неустойка за просроченную задолженность по основному долгу –210000 рублей

Расчет задолженности основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК)

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности").

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, имеющемуся в договоре о кредитовании, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д. 9).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 года.

Исходя из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчиком произведены платежи 01.11.2012 года, 29.11.2012 года, 01.09.2013 года, и 08.12.2013 года (л.д.11-12, 13.)

С настоящим иском истец обратился в суд 24 июля 2018 года (л.д. 41 – почтовый конверт).

Следовательно, требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 24 июля 2015 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

Оснований для приостановления или продления сроков исковой давности не имеется.

Таким образом, с Борисова С.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2015 года по 18.07.2018 года в общем размере 232216 рублей 62 копейки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в сумме 210000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 30000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит после декабря 2013 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до 18.07.2018 года продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным. Начисленная ответчику неустойка, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов превышает как сумму самого долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, начисленные согласно п.3.7. кредитного договора, в общем размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7622 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С. И. в пользу ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 01.10.2012 года за период с 24.07.2015 года по 18.07.2018 года в общем размере 232216 рублей 62 копейки, неустойки в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7622 рубля 17 копеек, всего 269838 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.10.2018