Решение по делу № 33-11666/2014 от 20.11.2014

Судья - Поморцев С.А.

Дело №33-11666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 01 декабря 2014 года дело по частной жалобе Головко Д.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Евсеенкова В.И. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № **, выданных на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.12.2008, вступившего в законную силу 17.02.2009.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.12.2008 постановлено: «Взыскать солидарно с Головко Д.В., Головко И.В., Каримовой К.Н. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ №6984 задолженность по кредитному договору №** от 11 февраля 2008 года в сумме ***руб., в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ***руб. с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью (без учета площади балкона) - 69,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 47,4 кв.м.. находящуюся на 4-ом этаже 10-ти этажного дома, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену в размере *** рублей».

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2013 изменен способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.12.2008 года, установлена начальная продажная цена предмета залога 3-комнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: **** в размере *** рублей. С Головко Д.В. взысканы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 расходы по составлению оценочного отчета в размере *** рублей.

07.08.2014 года между ОАО «Сбербанк» и Евсеенковым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Головко Д.В., Головко И.В., Каримовой К.Н. задолженности, вытекающей из обеспеченного ипотекой обязательства - кредитного договора №** от 11.02.2008, заключенного между цедентом и Головко Д.В. в размере ***руб. Одновременно с уступкой права требования, цедент в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ уступает цессионарию права залогодержателя на предмет залога: трехкомнатная квартира, общей площадью 69,8 кв.м., расположенная по адресу ****, заключенного между цедентом и Головко Д.В. Одновременно к цессионарию переходит право требовать принудительного исполнения решения суда города Перми от 31.12.2008 по делу №2-2020-08.

Евсеенков В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 26.02.2009 года, выданного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.12.2008 года, на правопреемника ОАО «Сбербанк» - Евсеенкова В.И.

Судом принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Головко Д.В., ссылаясь на то, что Евсеенков В.И. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, согласия на совершение уступки права лицу, не имеющему такой лицензией, Головко Д.В. не давал. Личность кредитора для Головко Д.В. имеет существенное значение, в связи с чем на основании ст.388 ГК необходимо его согласие на совершение уступки права требования к должнику. В частной жалобе приводится ссылка на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона действительно следует, что правом на осуществление деятельности по выдаче кредита обладает банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен выше указанным Законом. Между тем, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, при этом прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, довод частной жалобы о том, что наличие в статусе кредитора Головко Д.В. банка или иной кредитной организации, имеющей лицензию, является для должника существенным, во внимание принят быть не может как необоснованный.

Как следует из условий п.5.2.6. заключенного между ОАО «Сбербанк» и Головко Д.В. кредитного договора от 11.02.2008 года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, Головко Д.В. при заключении кредитного договора был поставлен в известность о наличии у банка права на уступку права третьим лицам, о чем должник был согласен, заключил договор на данных условиях. При этом из условий кредитного договора не следует, что сторонами было достигнуто условие о том, что право требование может быть уступлено исключительно кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, с учетом содержания п.5.2.6. кредитного договора от 11.02.2008 года, состоявшаяся уступка прав требования от ОАО «Сбербанк» Евсеенкову В.И. данным разъяснениям не противоречит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отмену состоявшегося определения суда не влекут, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головко Дениса Викторовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи