Решение от 09.09.2015 по делу № 2-1418/2015 от 20.05.2015

    К делу № 2-1418/15

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                      09 сентября 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца Бояджян П.Г. по доверенности Кондратьевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояджян П.Г. к Короткой Е.А. о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Бояджян П.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Короткой Е.А. и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченный размер страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 518 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика Короткой Е.А. ущерб в размере 133 586 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в которых отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.11.2014г. в г.Краснодар, произошло ДТП, водитель Короткой Е.А., управляя автомобилем «Ауди» гос.номер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля БМВ 5281 гос. номер №, водитель Бояджян С.Г., чем нарушены п.9.10 ПДД.

Постановлением от 15.11.2014г. Короткой Е.А. возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «БМВ 528i» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Бояджян П.Г., причинены механические повреждения.

На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии №, риск наступления гражданской ответственности Бояджян С.Г., по прямому возмещению убытков, был застрахован в страховой компании - филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

При обращении в страховую компанию, последний произвел осмотр ТС и не организовал независимую техническую экспертизу. Признав указанный случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 110 000 рублей

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику и соотвествии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб автомобилю составил 253 586 рублей.

Таким образом, истец полагал, что со страховой компании им недополучена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб превысил сумму ущерба, оставшуюся сумму в размере 253 586 рублей, считал её подлежащей взысканию с причинителя вреда Короткой Е.А.

В судебное заседание истец Бояджян П.Г. не явился, его представитель по доверенности Кондратьева Н.Б. уточнила заявлены исковые требования в которых от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказалась, ввиду добровольного удовлетворения требований, просила суд взыскать с Короткой Е.А. недоплаченную сумму ущерба в размере 107 963 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

    Ответчик Короткая Е.А. в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2014г. в г.Краснодар, произошло ДТП, водитель Короткой Е.А., управляя автомобилем «Ауди» гос.номер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля БМВ 5281 гос. номер №, водитель Бояджян С.Г., чем нарушены п.9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 15.11.2014г.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов ущерб с учетом износа составил 253 586 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 8 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Стахович В.В.

Согласно экспертного заключения № 93-07-15-С от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 528i X Drive», 2013 года выпуска, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 214 647 рублей (в том числе УТС), без учета износа 227 963 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд принимает за основу экспертное заключение № 93-07-15-С от 26.07.2015 года выполненное экспертом Стахович В.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в указанному ДТП действиями ответчицы Короткой Е.А. истцу причине ущерб на сумму 214 647 рублей (в том числе УТС) и именно с учетом износа заменяемых запчастей.

    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме и представителем истца не оспаривалось.

В связи с чем, учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключения эксперта № 93-07-15-С от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Короткой Е.А. в пользу Бояджян П.Г. сумму ущерба в размере 94 647 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной подготовки дела в размере 2 000 рублей, оплаченные услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. Расходы истца по оплате государственной пошлины суд удовлетворяет частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 039 рублей 41 копейки.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94647 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 039 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░