Решение по делу № 2-72/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-72/13

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

28.03.2013г. г.Казань

     Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан «Правовой защитник» в интересах Ровновой Ю.Ф. кОбществу с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            РООП по РТ «Правовой защитник»  обратилась в суд с иском в интересах Ровнновой Ю.Ф. к ООО «ТФБ-Займъ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что  <ДАТА> между ООО «ТФБ-Займъ» и Ровновой Ю.Ф. был заключен договор микрозайма <НОМЕР>. В соответствие с которым  займодавец  предоставил заемщику заем в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 0,46% в день  с ежемесячным погашением суммы займа в течение 12 месяцев. Также  в пункте 2 приложения 5  данного договора предусмотрено, что  при просрочке оплаты заемщиком очередного платежа более трех дней, процентная ставка  в 0,46% в день увеличивается в два раза.  Кроме того, пунктом 5.6 Правил предоставления займов предусмотрено, что  суммы вносимые заемщиком в погашение микрозайма, направляются вне зависимости от  платежа в следующей очередности: в первую очередь  на уплату штрафных санкций, во вторую очередь на уплату процентов по договору займа, в третью очередь на погашение суммы займа. Истец полагает, что данные условия договора подлежат признанию недействительными, так как являются кабальными, в связи с тем, что сумма процентов по договору займа значительно (в 45 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данный договор по своей юридической природе представляет собой договор присединения, то есть заемщик был лишен  возможности влиять на определение существенных условий договора, поэтому на основании ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся  к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора. Пункт 5.6 Правил предоставления займов устанавливающий очередность погашения денежного обязательства, противоречит положениям ст.319 ГКРФ. С учетом изложенного, истец  просит признать приложение №1, п.2 приложения №5, п.5.6 Правил  предоставления займов, недействительными. Также просила  произвести перерасчет процентов за пользование займом с учетом ставки рефинансирования (8%) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, возместить денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

     Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

     Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований  признания данной сделки кабальной.    

     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

     Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец» передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На  основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

      В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.

      Частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя  условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, заем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.

       Судом установлено, что между ООО «ТФБ-Займъ» и Ровновой Ю.Ф. был заключен договор микрозайма <НОМЕР>., по условиям которого ответчик предоставил Ровновой Ю.Ф. заем в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 0,46% в день  с ежемесячным погашением суммы займа в течение 12 месяцев, а  Ровнова Ю.Ф. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить начисленные проценты. В пункте 2 приложения 5  данного договора предусмотрено, что  при просрочке оплаты заемщиком очередного платежа более трех дней, процентная ставка  в 0,46% в день увеличивается в два раза.  Кроме того,  условием договора микрозайма в виде пункта 5.6 Правил предоставления займов  предусмотрено, что суммы вносимые заемщиком в погашение микрозайма, направляются вне зависимости от  платежа в следующей очередности: в первую очередь  на уплату штрафных санкций, во вторую очередь на уплату процентов по договору займа, в третью очередь на погашение суммы займа.

     Исходя  из анализа положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, подтвердившего факт ее совершения вследствие  стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

     В судебном заседании  представитель истца  пояснила, что  Ровнова Ю.Ф. заключала  договор  займа на крайне невыгодных для себя  условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Однако  доказательств наличия  стечения тяжелых обстоятельств, представитель истца суду не представила. Более того, в суде подтвердила, что у Ровновой Ю.Ф.  на момент заключения договора займа, имелись также   кредиты  (займы)  в других  кредитных организациях.

    Суд также  учитывает, что заключая сделку на указанных  в договоре условиях, Ровнова Ю.Ф. действовала по собственной воле, свободно,  без какого либо  воздействия на нее со стороны «ТФБ-Займъ», при этом ничто не мешало Ровновой Ю.Ф. отказаться от заключения  с ответчиком  данного договора займа и заключить договор с организациями или банками предоставляющими займы или кредиты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.  Более того, для Ровновой Ю.Ф.  при заключении договора займа,  размер процентов был понятен, очевиден, и четко указан в тексте договора, поэтому принимая решение  о заключении договора Ровнова Ю.Ф. не была введена ответчиком в заблуждение относительно размера подлежащих выплате процентов и имела возможность самостоятельно сравнивать их с  процентными ставками по кредитам и займам в других  учреждениях.

      Подписывая данный договор Ровнова Ю.Ф. приняла на себя  обязательства, которые должны исполняться ею  надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, что предусмотрено  статьей 309 ГК РФ

     Таким образом, представитель истца  не доказала факт наличия у Ровновой Ю.Ф. в момент заключения договора займа, стечения тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и  совершением им данной сделки на крайне невыгодных для него условиях; а также осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

    Доводы  представителя истца о том, что проценты по договору займа с Ровновой Ю.Ф. в 45 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, не имеют какого-либо правового значения для данного дела в силу установленной статьей 421 ГК РФ свободы  заключенного сторонами договора.

    Суд также считает, что доводы истца о том, что  оспариваемый договор займа  должен  быть признан недействительным, вследствие того, что он является договором присоединения, суд считает несостоятельными. Поскольку, данный договор хотя и является договором присоединения, однако условия  для его расторжения или изменения, предусмотренные ст.428 ГК РФ, суд не находит. Суд считает,  что  Ровнова Ю.Ф. имела возможность влиять на определение  существенных  условий договора займа, так как стороны перед его заключением согласовали как сумму займа, так и его сроки, что подтверждено заявкой истца на получение займа, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

    Ошибочен и  довод представителя истца  том, что положения пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют преимущественное действие перед нормами части 1  статьи 56 ГПК РФ, поскольку вышеуказанный закон регулирует отношения между продавцами и потребителями по вопросам качества товаров и услуг, сроков их выполнения, в данном же случае претензии к качеству переданного в заем предмета денежного обязательства у сторон отсутствуют. Поскольку истцом ставиться вопрос о признании сделки недействительной, что никак не касается качества предмета данной сделки, то бремя доказывания  оснований иска лежит на истце.

     Вместе с тем, исковые требования в части признания недействительным условие договора микрозайма <НОМЕР>  в виде  пункта 5.6 Правил предоставления займов, суд находит обоснованными, поскольку указанный ответчиком порядок исполнения денежного обязательства, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ,  и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан  «Правовой защитник» в интересах Ровновой Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Признать  недействительным  условие договора микрозайма <НОМЕР>  в виде пункта 5.6 Правил предоставления займов, заключенного между Ровновой Ю.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» в части  первоочередного погашения штрафа.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» государственную пошлину  в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №5 Московского района г.Казани.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.