Решение по делу № 11-39/2016 от 01.04.2016

Мировой судья ****

11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 05 мая 2016 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплополимер» на определение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Теплополимер» обратился к мировому судье **** судебного участка ********** Республики Коми с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Шерстневой Т. Н. в пользу ООО «Теплополимер» задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в сумме **** рублей.

Одновременно с данным заявлением поступило ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа.

Определением мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Теплополимер» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи конкурсный управляющий ООО «Теплополимер» обратился в **** городской суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** ООО «Теплополимер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно справки ПАО «Банк ****», денежные средства на расчетном счете ООО «Теплополимер» на **.**.**, отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Вместе с тем, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств конкурсным управляющим ООО «Теплополимер» не представлено. Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Тем самым, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплополимер», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Филиппова