Решение по делу № 2-44/2012 ~ М-53/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Живаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Латышева И.Р. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме,

установил:

Латышев, зачисленный в распоряжение командира войсковой части № обратился с заявлением в военный суд, в котором оспаривает действия должностного лица, связанные с выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме и просит: признать действия Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с выплатой ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, незаконными; обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить часть суммы незаконно удержанной из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Латышев в своём заявлении указал, что за ДД.ММ.ГГГГ им получено денежное довольствие в меньшем, чем это предусмотрено законом размере, в частности, из его денежного довольствия удержаны ранее ему выплаченные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом каких-либо оснований для производства удержаний из денежного довольствия не имеется, согласия на производство удержания денежных средств он не давал, с приказом об удержании денежных средств из денежного довольствия не ознакамливался, о производстве удержаний не уведомлялся.

Заявитель, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель Стручкова, а также привлечённые к участию в деле военным судом начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), Минобороны России, его представитель Зимина надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом заявитель, представители Стручкова и Зимина просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в связи с чем, в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Стручкова в поданных в военный суд письменных возражениях в удовлетворении требований заявителя просила отказать, указав, что расчёт денежного довольствия военнослужащим ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет через программное обеспечение «<данные изъяты>» на основании сведений, внесённых ГУК МО РФ. Согласно внесённых ГУК МО РФ сведений Латышеву, зачисленному на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была излишне начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Поскольку заявитель не имел права на получение указанной премии, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, было принято решение произвести заявителю перерасчёт денежного довольствия с учётом излишне выплаченной премии.

В адресованном в военный суд письменном ходатайстве, представитель Зимина требования заявителя не признала.

Рассмотрев дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.

Поскольку в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, то оно не может быть нарушено и в части реализации соответствующих выплат до исключения их из списков личного состава части.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Право военнослужащих на получение денежного довольствия предусмотрено статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 28 статьи 2 которого определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Аналогичная норма закреплена и в пункте 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Однако бесспорный порядок удержания каких-либо излишне выплаченных сумм из денежного довольствия военнослужащих данным Порядком не предусмотрен.

Из выписки по контракту клиента банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видно, что Латышеву ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступило денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере чем в последующие месяцы, при этом вид выплат, подлежащих начислению ему и выплате в составе денежного довольствия, не изменялся.

Из расчётного листка Латышева за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, начисленного в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в одностороннем порядке удержаны премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченные ему ранее за февраль, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ГУК МО РФ о наличии в действиях должностных лиц, проводивших начисление, перерасчёт, а также корректировку сведений и их ввод в базу данных счётной ошибки не представлено.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Главную военную прокуратуру подписанного Латышевым и другими военнослужащими усматривается, что Латышев просит провести по факту недоплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и незаконного удержания денежных средств, за указанный месяц прокурорскую проверку.

Как следует из материалов дела судебных решений об удержании спорных денежных средств по делу не установлено. Счётной ошибки в действиях должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ГУК МО РФ не усматривается, как и недобросовестности со стороны заявителя, в том числе и потому, что каких-либо сведений в подтверждение этого, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В свою очередь гражданское законодательство предусматривает случаи, когда гражданин обязан возвратить приобретенное имущество вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 того же закона, согласно которому установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм в их правовой связи с конституционным принципом невозможности принудительного лишения имущества, к которому относятся, в том числе и деньги, не иначе как по решению суда, позволяет военному суду прийти к выводу, что даже при наличии счётной ошибки возврат денежных сумм излишне выплаченных заявителю, предполагает добровольный порядок его возмещения, а при его отсутствии, с учётом гарантий права собственности заявителя, судебный порядок.

Вопреки требованию части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагающей на должностное лицо, действия которого оспариваются, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), военному суду должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ГУК МО РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств законности оспариваемых действий.

Более того, согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данное учреждение для достижения цели его создания осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, а также взаимодействует с ГУК МО РФ и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязано организовывать своевременное и в полном объёме обеспечение личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Латышев имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, из расчета оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет, а также районного коэффициента и северной надбавки к денежному довольствию, а ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, военный суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие выплата денежного довольствия заявителю за ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем, чем предусмотрено законом размере, является незаконной.

Как видно из произвёденного заявителем расчёта денежного довольствия и расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ недоплата Латышеву денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленный заявителем расчёт, а также произведя его самостоятельно, военный суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель проходит военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, для восстановления нарушенного права заявителя военный суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Латышева за ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие выплату ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, чем предусмотрено законом размере и обязать начальника ГУК МО РФ обеспечить реализацию права заявителя на получение денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Латышеву денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с Министерства обороны Российской Федерации, тем самым, признав заявление Латышева обоснованным и удовлетворив его требования в указанной части.

Довод же представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт денежного довольствия заявителя в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 несостоятелен, поскольку на момент выплаты заявителю денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года названный приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем по смыслу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» ссылаться на него в данном случае нельзя.

Поскольку действия должностного лица, оспариваемые заявителем, признаны военным судом незаконными, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, согласно чеку Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, которые необходимо взыскать в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление <данные изъяты> Латышева И.Р. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Латышева И.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие выплату ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, чем предусмотрено законом размере, незаконными.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации обеспечить реализацию права Латышева И.Р. на получение денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Латышеву И.Р. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с Министерства обороны Российской Федерации.

Возместить Латышеву И.Р. понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, взыскав их с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Якутского гарнизонного военного суда	М.В. Кукушкин
Секретарь судебного заседания	А.В. Живарева