Решение по делу № 2-673/2012 (2-5070/2011;) от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                                  город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Егорова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/12 по иску Сапожникова Арнольда Исааковича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым А.И. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль «Тайота», государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования, произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Сапожников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Егоров М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, возражения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,              ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым А.И. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 08.12.2010 года по 07.12. 2011 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «Тайота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом №, по страховым случаям: «Хищение+ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> коп. - неагрегатная (л.д. 17).

В период действия данного договора- 05.07.2011 года и 12.07.2011 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, подтверждающееся справками о ДТП (л.д. 24,25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Впоследствии истец направил в адрес ответчика жалобу и заявление (л.д. 31-33).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного Сапожниковым А.И. отчета ООО «<данные изъяты>» №№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп. Согласно представленному чеку, услуги оценщика составили <данные изъяты> руб.

Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справках о ДТП. Со стороны ответчика в суд не представлены расчет стоимости ремонта автомобиля истца, а также доказательства произведенного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Сапожникова А.И. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования от 25.12.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ( Приложение 5 к настоящим Правилам страхования). Срок составление страхового акта может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о признании события страховым случаем направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения;

Согласно п. 11.7. данных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: 11.7.2 в случае повреждения ТС - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, заявленной истцом, в размере <данные изъяты> коп., поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Сапожниковым А.И. в установленный срок.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере              <данные изъяты> коп. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и понес почтовые расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Сапожникова Арнольда Исааковича в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Скуридина