Решение по делу № 2-3940/2014 от 11.11.2014

№2-3940/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева А. И. к ООО «Страховая компания» о взыскании возмещения,

установил:

Сагадиев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, собственником которого является Сагадиев А.И, под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего А... под его управлением. В результате случившегося ДТП его автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан А... гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Страховая компания». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> После обращения к страховщику с письменным претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Страховая компания» произвело дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В.. уточнил требования своего доверителя в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в размере <данные изъяты>, просил взыскать стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от сумм присужденной судом, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец Сагадиев А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что ООО «Страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с иском Сагадиева А.И. не согласен.

Третье лицо А... в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц и ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, собственником которого является Сагадиев А.И, под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего А... под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что А... нарушил п. 8.12 ПДД, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновение.

А... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу. В результате столкновения принадлежащий Сагадиеву А.И. автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Сагадиев А. И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ООО «Страховая компания».

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Сагадиева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Страховая компания» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сагадиева А.И. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания» штрафа подлежащими отклонению, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сагадиева А. И. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Сагадиева А. И. стоимость расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>, расхода на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский