Решение по делу № 33а-3385/2016 от 02.02.2016

Судья Верховного Суда РД Абдулхалимов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2016 г. №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола частную жалобу ФИО4 на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении административного иска, заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, выразившегося в непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО5 за допущенные им нарушения требований Закона РФ от <дата> № «О статусе судей в Российской Федерации» и требований ст. 6.1 УПК РФ, незаконным и возложении на Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан обязанности привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> административный иск возвращен подателю, который не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО4, суд указал на то, что согласно п. 3 ст. 20 КАС РФ административные дела об обжаловании действий (бездействия) квалификационных коллегий субъектов РФ не относятся к подсудности верховных судов этих субъектов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Из содержания заявления ФИО4 следует, что им не оспаривается принятое в отношении него решение Квалификационной коллегии судей РД.

ФИО4 в порядке административного судопроизводства обжалует бездействие Квалификационной коллегии судей РД, связанное с ненадлежащим, по его мнению, рассмотрением заявлений о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО5

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть рассмотрены исключительно дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи