Решение по делу № 2-8308/2018 ~ М-6657/2018 от 17.08.2018

№ 2-8308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                               г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи         Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием Абдуллиной А.Ю., представителя ПАО «Вымпелком» – Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной А.Ю. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 8 июня 2018 года истец совершила покупку телефона Apple iPhone 8 Plus 64GB цвет «Space Gray» стоимостью 54 490 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: на задней камере присутствует внутренний дефект (посторонний элемент). Данный брак является недостатком, так как не соответствуют заявленным характеристикам при продаже Apple iPhone 8 Plus 64GB цвет «Space Gray» и при продаже товара, сотрудница офиса Билайн не сообщила о вышеизложенном, тем самым продала бракованный товар.

20 июня 2018 года Абдуллина А.Ю. обратилась к продавцу с просьбой обменять телефон на аналогичный товар или вернуть денежные средства. Продавец принял товар для проверки качества.

13 июля 2018 года Абдуллина А.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить телефон на аналогичный или вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

19 июля 2018 года Абдуллина А.Ю. предъявила продавцу требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако ответа на претензию также не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать:

1. стоимость товара в размере 54 490 рублей;

2. неустойку в размере 28 334, 80 рублей;

3. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

4. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать:

1. стоимость товара в размере 54 490 рублей;

2. неустойку в размере 54 490 рублей за период с 30 июня 2018 года по 11 октября 2018 года;

3. сумму в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей;

4. штраф в размере 27 245 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснил, что денежные средства за товар истцу не были возвращены, так как истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года истец приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Казань, Пр. Победы, д. 141, телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB цвет «Space Gray», стоимостью 54 490 рублей, IMEI: 354829092999444.

В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостаток товара, а именно: на задней камере присутствует внутренний дефект (посторонний элемент).

20 июня 2018 года Абдуллина А.Ю. обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества товара (л.д. 8).

12 июля 2018 года путем направления СМС сообщения продавец уведомил истца о том, что телефон признан непригодным для ремонта и предложил обратиться в офис Билайн с целью возврата денег или обмена товара на новый.

19 июля 2018 года Абдуллина А.Ю. обратилась к продавцу с жалобой – претензией с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы (л.д. 10-11). Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно акту приема – сдачи работ ПАО «ВымпелКом» №131605100023 от 31 июля 2018 года дефект телефона подтверждён (л.д. 9). Наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь актом проверки качества, суд приходит к выводу, что товар, проданный истцу, является некачественным, имеет недостаток, который выявлен потребителем в течение 15 дней после покупки телефона, что в свою очередь дает право потребителю требовать возврата уплаченной за товар суммыю

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469, 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 54 490 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, в результате нарушения его прав, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 2018 года Абдуллина А.Ю. обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества товара, согласно которому максимальный срок проверки качества составляет двадцать дней.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, денежные средства за некачественный товар должны были быть возвращены потребителю до 20 июля 2018 года (20.06.2018 г. + 20 дней на проверку качества + 10 дней на возврат денежных средств), чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 20 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 45 771 рубль 60 копеек (54 490 * 84 (количество дней просрочки) *1%) и штрафа являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств не был произведен в установленные сроки, так как истцом не представлены реквизиты счета для перечисления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, так как допустимых доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств суду не представлено. Напротив 19 июля 2018 года истец обратилась в офис продаж ПАО «Вымпелком» с претензией о возврате денежных средств, которая была принята ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Также сумма подлежащего взысканию штрафа в размере 36 345 рублей ((54 490 (стоимость товара) + 3 000 (моральный вред) + 15 000 (неустойка))*50%= 36 345) подлежит снижению до 12 000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 584 рубля 70 копеек, из расчета: 2 284 рубля 70 копеек (за материальные требования) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 2 584 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуллиной А.Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Абдуллиной А.Ю. стоимость товара в размере 54 490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья:                                                                          Ф.Р. Шафигуллин