Решение по делу № 12-183/2016 от 01.07.2016

Дело №12-183/16 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2016 года гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.06.2016 Кузнецов С.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 05 минут, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе шоссе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что с решением не согласен, оплатить штраф не может, так как управление транспортным средством является единственным заработком, считает действия сотрудников ГИБДД не правомерными, так как первоначально прибор показал 0,16 мг/л, утром он пил квас, необходимо учесть, что в приборе имеется погрешность. Просит постановление мирового судьи отменить.

Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, так как вину не признает, он пил квас.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Кузнецова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кузнецова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов согласился с показаниями технического средства - 0,18 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления Кузнецовым автотранспортным средством не отрицается.

Выводы мирового судьи о виновности Кузнецова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4) в котором Кузнецов с правонарушением согласился; протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, проведенного с помощью технического средства измерения алкотестер Lion Alkometer SD -400, которым установлено состояние опьянения Кузнецова С.В. 0,18 мг/л, (л.д.6), с результатом которого он согласился; распечаткой данных с прибора, результат в которой совпадает с результатом указанным в акте.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Кузнецов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.

Доводы жалобы, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что показания используемого технического средства были учтены без учета погрешности, не являются основанием к отмене постановления и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Примечание к ст.12.8 КоАП РФ исключает какое-либо двоякое толкование как величины пороговой концентрации алкоголя, так и суммарной погрешности измерений.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым воздухе в концентрации 0,18 мг/л, что отражено в акте освидетельствования, позволяет сделать вывод, что опьянение Кузнецова вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Кузнецову в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кузнецов не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Вина Кузнецова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, подтверждена доказательствами. Нарушений норм материального, процессуального закона при возбуждении дела, при рассмотрении его мировым судьей не установлено.

Действия Кузнецова С.В. квалифицированы верно, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, которое ничем не подтверждено, не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.06.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: