Решение по делу № 1-46/2015 от 02.03.2015

Дело №1-46/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2, с целью осуществления телефонного звонка со стационарного телефона, решил незаконно проникнуть в жилой дом, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 53, в котором данный телефон установлен.

В указанное выше время ФИО2, прибыв к дому № по <адрес>, заранее зная, что в данном доме постоянно проживает ФИО6, действуя умышленно, против воли, желания и согласия проживающего в нем лица, осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно, через входную дверь, без цели хищения находящегося в доме имущества, проник внутрь дома тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО6, предоставленное ей в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 139 УК РФ, в последней редакции, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуются общественностью положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья М.А. Брындя