Решение по делу № 33-67/2015 от 14.01.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-67/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по иску Назандера В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назандер В.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло залитие квартиры, ему принадлежащей, расположенной по адресу: (.....). Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис" (далее - ООО "Гарантия-сервис"). С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" в возмещение ущерба (...) руб., расходов по оценке ущерба в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО "Гарантия-сервис" отказано.

Ответчик ООО "Гарантия-Плюс" в апелляционной жалобе просит исключить из

присужденной суммы (...) руб., износ в размере (...) руб., накладные расходы в размере (...) руб. и сметную прибыль в размере (...) руб., тем самым удовлетворить требования истца в доказанном объеме в размере (...) руб. В обоснование данной позиции, ссылаясь на МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, указывает, что включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли, не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций. Включение в размер ущерба, причиненного истицу, затрат строительно-монтажных организаций на организацию и управление производством (накладные расходы), а также на покрытие расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование (сметная прибыль), и НДС 18% не отвечает понятию убытков по смыслу, заложенному в ст.15 ГК РФ, согласно которому под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (то есть прямые затраты). Сам же принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последней. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю суд необоснованно не исключил из суммы возмещения сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми. Помимо прочего, ответчик полагает, что судебный акт является необоснованным в части присужденной к возмещению суммы (...) руб. в качестве расходов по оценке истцом ущерба ООО "(...)" (далее - ООО "(...)"), поскольку представленный отчет не может быть положен в основу доказательственной базы в рамках настоящего дела, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, отчет не соответствует требованиям Федеральных Стандартов Оценки (ФСО №1-№7), полагает данное обстоятельство установленным. В процессе судебного разбирательства был приглашен эксперт-оценщик П.С.Е., который, по сути, не смог дать утвердительного ответа ни на один из заданных вопросов участников процесса и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Лавриков В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кугачева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком ООО "Гарантия-сервис" решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Гарантия-Плюс", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры (.....), в которой ХХ.ХХ.ХХ в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло залитие. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами № обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ и № обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Гарантия-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению ущерба.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Гарантия-Плюс" оспаривается решение суда в части, он просит исключить из присужденной суммы износ, накладные расходы и сметную прибыль, мотивируя жалобу тем, что включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли, предназначенных для строительно-монтажных организаций, не является обязательным условием, не отвечает понятию убытков по смыслу, заложенному в ст.15 ГК РФ, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении АНО "(...)".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков. Также действующее законодательство не содержит обязательного порядка учета процента износа при определении стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом накладных расходов и сметной прибыли, а также без применения износа отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения работ по восстановительному ремонту с участием подрядных организаций, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку восстановительные работы на дату рассмотрения дела не произведены, а право выбора способа защиты и восстановления своего права принадлежит непосредственно истцу и он в соответствии со ст.15 ГК РФ заявил ко взысканию расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому несостоятелен довод ответчика и о том, что истец мог бы своими силами выполнить ремонтные работы.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы планируются к проведению истцом собственными силами, истец не может быть ограничен в праве осуществления восстановительного ремонта квартиры с привлечением подрядной строительной организации в смысле ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

Также верно судом решен вопрос о возмещении истцу расходов за проведение оценки, выполненной ООО "(...)", которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет составлен с многочисленными нарушениями и о том, что у истца не имелось необходимости в обращении за составлением указанного отчета, поскольку существовала реальная возможность выполнить восстановительный ремонт в досудебном порядке силами и за счет средств ООО «Гарантия-Сервис», поскольку право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит непосредственно истцу.

Обязательного досудебного порядка по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в то время как в соответствии с требовании с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ при подаче иска истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых сумм и согласно ст.132 ГПК РФ приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в противном случае, в соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба путем составления отчета об оценке в досудебном порядке необходимо, в том числе и для определения цены иска.

Следовательно, понесенные истцом затраты в размере (...) руб. на составление отчета об оценке являются необходимыми и вынужденными безотносительно к тому, принят ли указанный отчет за основу при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению в силе. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи