Решение по делу № 2-592/2012 от 18.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-592/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., с участием истца Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино, 18 июля 2012 года дело по иску Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ячменеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Канева <ОБЕЗЛИЧИНО>., о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> около 05 часов 40 минут, утра, истец обнаружила, что собака, принадлежащая ответчику Ячменеву <ОБЕЗЛИЧИНО> проникла в принадлежащий заявителю крольчатник, расположенный возле дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Коми, где, задушила кроликов в крольчатнике три туши, четыре туши кроликов Канева <ОБЕЗЛИЧИНО> не нашла, то есть, они пропали, четыре туши обнаружены в огороде, у троих кролей перегрызены головы, у одного кролика туловище, тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании Канева <ОБЕЗЛИЧИНО> свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что туши кроликов она вместе с мужем сожгла.

Причины смерти кролей не устанавливали, сторудников полиции не вызывали, факт причинения материального ущерба нигде не фиксировали. Врача-ветеринара не вызывали. Хотели мирно решить данный спор. Однако, когда обратились к Ячменеву В., последний отказался возмещать причиненный материальный ущерб.

Присутствоваший в судебном заседании ответчик Ячменев <ОБЕЗЛИЧИНО>. исковые требования Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО>. не признал в полном объеме. Указав, что никакого материального ущерба заявителю не причинял. Собака, которую прикармиливают все соседи, в том числе и сама Канева Р., ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля Канев, муж заявителя Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО>., суду показал, что когда обнаружили задушенных кролей, он тушки кролей сжог.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1>, жена, ответчика Ячменева <ОБЕЗЛИЧИНО>, суду показала, что собака, на которую указывает Канева <ОБЕЗЛИЧИНО> им не принадлежит, просто они вместе с мужем и соседями по улице, где проживают, подкармливают ее.

Заслушав истца Каневу <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответчика Ячменева <ОБЕЗЛИЧИНО> свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истцу Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО>. причинен материальный ущерб, в виде задушенных тушек кролей, собакой.

В силу ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Однако, в ходе судебного следствия истцом Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО>. не обосновано юридически значимое обстоятельство, а именно, размер причиненного материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не доказано, что ущерб причинен собакой Ячменева <ОБЕЗЛИЧИНО> не установлена действительная стоимость кроликов, при определении размера ущерба не доказана и не установлена причина смерти кролей.

Истцом Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО>. не доказано, что именно в результате действий собаки, принадлежащей ответчику Ячменеву <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вследствие чего, суду не представляется возможным имеющимся в деле доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания, то есть, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Соответственно, исковые требования истца Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчику Ячменеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, удовлетворению не подлежат.

Так же, не подлежат удовлетворению и требования истца Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст. 1064, ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каневой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ячменеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок с подачей жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья - А.Ю. Лисиенко Мотивированное решение изготовлено - 23 июля 2012 года. Копия верна: мировой судья - А.Ю.Лисиенко