Решение по делу № 11-109/2018 от 25.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курчатов    Курской области 6 ноября 2018 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева А.С. и Зайцевой Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по май 2018 года в размере 13 155 руб. 23 коп., пени в размере 1 605 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 295 руб.21 коп.

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Зайцева А.С. и Зайцевой Е.Ю. В отношении каждого из долевых должников должно быть подано отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

    Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что квартира находится в общей совместной собственности, раздел лицевых счетов не производился, выдел доли не осуществлялся, доли не определены, соглашение о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт в фонд не поступало, поэтому должники несут солидарную ответственность.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из п.20 пп.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказной производстве» следует: мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

    Как следует из представленных материалов, <адрес> по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Зайцевой Е.Ю. и Зайцева А.С. В своем заявлении взыскатель просит взыскать с Зайцева А.А. и Зайцевой Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней и государственной пошлины.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.2 ст. 322 ГК РФ).

    В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально своей доли. Поскольку оба собственника владеют квартирой на праве совместной собственности без определения долей, то несут солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось, ввиду чего определение мирового судьи от 19.09.2018г. подлежит отмене.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фонда «Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 19.09.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              О.Н. Иванникова