Решение по делу № 33-14192/2015 от 27.11.2015

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2015 года по делу № 33 -14192\15

Судья Милованова Ю.В.

11 декабря 2015 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н. В. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» - Широченко А.Е. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Зотовой Н.В. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель» - Широченко А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суд руководствовался представленным Зотовой Н.В. сфальсифицированным трудовым договором от 01 октября 2009 года №4.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» - Широченко А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель» - Широченко А.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющего ООО «ЭлекомКабель» - Широченко А.Е. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, суду не было известно о фальсификации трудового договора от 01 октября 2009 года №4, поскольку несоответствие подписи директора Крикунова А.О. и печати ООО «ЭлекомКабель» в трудовом договоре были выявлены на основании почерковедческих экспертиз, проведённых 23 октября 2014 года, копии заключений которых судом истребованы не были, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, вышеуказанные экспертизы не могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку были осуществлены в ходе следственных действий, по результатам которых было вынесено постановление от 20 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Червоткиной А.А., Зотовой Н.В., Деменковой Ю.М. по признакам составов преступлений, предусморенных ст.ст. 159 и 306 УК РФ.

Трудовой договор от 01 октября 2009 года №4, был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые могли бы повлиять на результат его рассмотрения, заявителем суду не представлено.

Выводы суда отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения, которые расширительному толкованию не подлежат.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» - Широченко А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда В.М.Колганова

11.12.2015 года