Решение по делу № 2-826/2015 от 20.02.2015

дело № 2-826\15 изготовлено в окончательной форме 31 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи      Павловой М.Н.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18.08.2015 года гражданское дело по иску Иванова М.Г. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» о признании акта медико-социальной экспертизы недействительным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л:

    Иванов М.Г. обратился в суд к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» с иском о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №2 медико-социальной экспертизы, принятый ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» недействительным и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

    В обоснование иска указал, что работал в организация <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним на работе произошел несчастный случай, в результате которого истец получил <данные изъяты>. После получения травмы Иванов М.Г. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. С работы истцу пришлось уволиться, т.к. исполнять свои трудовые обязанности <данные изъяты> по состоянию здоровья он больше не мог. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении Иванова М.Г. была проведена медико-социальная экспертиза: экспертным решением ему было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с указанным результатом экспертизы, истец обратился с заявлением о переосвидетельствовании - в тот же день Иванов М.Г. был освидетельствован Экспертным составом №2 медико-социальной экспертизы. Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе №2 ему степень утраты профессиональной трудоспособности также не была установлена. С указанным экспертным решением истец не согласен, считает его незаконным, не обоснованным. Истец прошел специальное обучение, получил водительскую категорию «Д», дающую право управлять автобусом. Истец работал длительное время по профессии <данные изъяты>. В связи с получением травмы истец именно по этой профессии больше не может работать.

    В судебном заседании истец Иванов М.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование, дал пояснения, изложенные в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» по доверенности Чехов И.В., исковые требования истца не признал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого усматривается, что истец впервые был освидетельствован бюро № 8 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, о чем свидетельствовали направление на медико-социальную экспертизу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению экспертов бюро № 8 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России от 27.10.2014 года у истца имелись незначительные нарушения статодинамической функции организма, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности. Решение: степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, в соответствии с п.п. 5, 6 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Критерии от 18.07.2001 года) и п. 12 Правил, определяющих порядок установления учреждениями МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 (далее - Правила от 16.10.2000 года).

    Выразив несогласие с данным решением Ивановым М.Г. было подано заявление с просьбой провести освидетельствование Главным бюро МСЭ в порядке обжалования, предусмотренное ст. 42 гл. 6 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения бюро № 8 - филиал ГБ МСЭ по Ярославской области было произведено очное освидетельствование в экспертном составе №2 ГБ МСЭ, на что имеется акт освидетельствования № 742.22.76./2014. В данном акте заключение: решение бюро № 8 - филиала ГБ МСЭ не изменено.

    Третье лицо организация в судебное заседание не явилось, о месте времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не предоставило.

Суд, заслушав истца Иванова М.Г., представителя ответчика Чехова И.В., исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, дела МСЭ в отношении Иванова М.Г., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание).

    Согласно Правилам от 16.10.2000 года степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и в соответствии с Критериями от 18.07.2001 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент освидетельствования в 2014 году отсутствовали фактические и правовые основания для установления Иванову М.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как установлено из материалов дела, истец впервые был освидетельствован бюро № 8 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России 27.10.2014 года с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, о чем свидетельствовало направление на медико-социальную экспертизу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным решением, Ивановым М.Г. было подано заявление с просьбой провести освидетельствование Главным бюро МСЭ в порядке обжалования, предусмотренное ст. 42 гл. 6 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ДД.ММ.ГГГГ порядке обжалования решения бюро № 8 - филиал ГБ МСЭ по Ярославской области было произведено очное освидетельствование в экспертном составе №2 ГБ МСЭ, на что имеется акт освидетельствования №. В данном акте заключение: решение бюро № 8 - филиала ГБ МСЭ не изменено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области на ДД.ММ.ГГГГ у Иванова М.Г. утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Суд, оценив данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющими письменными доказательствами по делу, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, данный вид доказательства исходит от органа имеющего право представлять данный вид доказательства, скреплено подписью экспертов, печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ и за дачу заведомо ложного заключения по данному делу. При даче заключения, экспертами были приняты во внимание все имеющиеся материалы дела, а также все, представленные медицинские документы в отношении Иванова М.Г., им дан соответствующий подробный и основательный анализ, на основании чего эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела иных медицинских документов, экспертного заключения, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения от 18.06.2015г. материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Оценивая в совокупности, на основании вышеуказанных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что при проведении вышеуказанной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ у Иванова М.Г. утраты профессиональной трудоспособности не имелось и не выявлено, в настоящее время оснований для определения Иванову М.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности тоже не имеется, суд приходит к выводу что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванову М.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Павлова