Решение по делу № 33-3922/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-3922

Судья Иванова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Мезениной М.В.

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Бузикова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 г. о восстановлении Матяжу Е.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2015 года по иску Бузикова А.Н. к ООО «Авиацентр» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2015 года с ООО «Авиацентр» в пользу Бузикова А.Н. взыскана задолженность по договорам купли-продажи, пени, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ответчику имущество.

Матяж Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку судом обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

Судом постановлено вышеназванное определение о восстановлении срока, об отмене которого в частной жалобе просит истец Бузиков А.Н., указывая, что в заявлении об отмене заочного решения, направленном ответчиком в суд 28.08.2015г., не упоминается о продаже автомобиля или о каких-либо нарушениях прав третьих лиц. На момент постановки заочного решения суд не располагал информацией о наличии каких-либо лиц, права которых могут быть нарушены выносимым решением, следовательно, не мог принять решение о правах и обязанностях Матяж Е.Н. Ответчик, безусловно располагая такими сведениями, не принял участие в суде и не предоставил никаких данных относительно продажи залогового имущества. Суд неправомерно восстановил Матяж Е.Н. срок на обжалование решения. Договор купли-продажи залогового имущества заключен 05.03.2015г., следовательно, Матяж Е.Н. должен был знать о наличии залога принадлежащего ему автомобиля с 01.04.2015г., поскольку указанные сведения содержатся в реестре залога движимого имущества, являющемся публичным. Имеющиеся в деле иные документы косвенно подтверждают тот факт, что Матяж Е.Н. точно знал о наличии спора в отношении его автомобиля. Матяж Е.Н. подал апелляционную жалобу с требованием отмены всего решения, несмотря на тот факт, что ему принадлежит лишь один автомобиль из четырех, на которые обращено взыскание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Матяж Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, при этом его права могут быть затронуты указанным решением. Сведения о получении копии решения суда заявителем в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что в деле нет доказательств наличия у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил просьбу Матяж Е.Н.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе, должным образом мотивированным, поскольку Матяж Е.Н., не являясь лицом, участвующим в деле, не располагая копией решения суда, был лишен самой возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в нем, с тем, чтобы составить апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы истца отмену постановленного определения не влекут, поскольку вывод суда о наличии оснований к восстановлению Матяж Е.Н. срока на апелляционное обжалование решения не опровергают. Все доводы жалобы отражают позицию Бузикова А.Н. относительно отсутствия оснований к отмене постановленного заочного решения, что не имеет значения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бузикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: